“年夜一統”格式與中國兩種延會議室出租續性背后的廣泛主義——評《儒法國家：中國歷史的新理論》
作者：殷之光
來源：《開放雜志》2016年第5期
時間：孔子二五六七年歲次丙申十私密空間一月初三日丁已
耶穌2016年12月1日
【內容撮要】在《儒法國家：中國歷史的新理論》一書中，趙更始的問題意識來源于20世紀末期對“超穩定結構”的討論。可是，與這一影響了20世紀末期中國知識界的主要問題分歧，趙更始的新著對這一穩定性表現出了強烈的理論與文明自負。他嘗試從比較史與歷史社會學角度出發，梳理中國歷史發展中對“年夜一統”尋求背后的歷史邏輯。本文認為，這種對巨大敘事的回歸背后傳遞了《儒法國家》最焦點的理論關懷與當代意識。本文試圖從解讀《儒法國家》問題意識背后的學術脈絡的角度出發，梳理“年齡公法”觀念產生的歷史脈絡，對本書處理的焦點問題——中國“年夜一統”政治次序的構成及其發展做出力所能及的闡發，并嘗試闡明書中強烈的當代意識。
【關鍵詞】年齡公法；國際法；全國；世界體系；主權國家
芝加哥年夜學社會學系傳授趙更始的英文新著《儒法國家：中國歷史的新理論》（以下簡稱“趙書”）將兩共享空間個在19世紀資本主義全球化海潮中浮現的問題舞蹈教室又從頭帶回到了當代學術語境。①其一是困擾英語世界社會科學研討者一個多世紀的問題，即中國何故能作為一個統一帝國存在兩千余年。這一問題，也同樣與漢語學界在20世紀改造開放初期困擾了一代學人的中國歷史“超穩定結構”問題構成呼應。②兩個問題中，前者代表了馬克思•韋伯以來，在東方中間主義視角下對中國歷史進行感性主義式的規訓嘗試；后者則更帶有中國歷史學傳統脈絡，甚至是中國知識分子傳統中那種濃重的歷史意識。③
趙更始的任務，可以被視為對“為什么”這類年夜問題的回歸。他試圖解釋這一全國廣泛主義次序構成的動因，及其在“全國觀”內部發展過程中的歷史邏輯。當然，也應當看到，趙更始對巨大問題的回歸，在英語學術世界并不是個案。近些年，在東方國際關系與政治學領域，采用歷史案例對這種“為什么”問題的學術興趣從頭浮現。④我們也可以發現，趙更始的興趣更側重通過對長時段歷史的整體剖析，尋找“中國”作為一個地輿與知識范疇內部的政治與歷史發展邏輯。《儒講座場地法國家》的歷史感，體現為趙更始那種斯賓格勒式的對“文明”變遷動態及其未來的強烈關懷。
《儒法國家》處理的是跨越了2000年的長時段歷史。趙更始試圖回到歷史現場，將“儒”“法”兩家之間的辯證關系在中國權力管理實踐中的展開作為邏輯主線，對中國歷史發展中對于“年夜一統”的尋求，以及“效力導向型的、面向公同事務的東西感性文明與累積性發展形式”（publicly oriented instrumental rationality，efficiency-oriented culture， and a pattern ofcu教學mulative development）⑤——這種政治特點產生背后的歷史與社會動力學邏輯做出闡釋。而也恰是對“年夜一統”這一中國歷史政治發展中的主要特徵的剖析，構成了《儒法國家》最有價值，也是最具當代關懷的問題意識。
在筆者看來，《儒法國家》的問題意識體現出的上述兩個層面，是本書諸多盡力中最具吸引力的兩個方面。與活躍在20世紀80年月的中國知識分子分歧，趙更始并未用一種焦慮的心境往對待中國歷史中的“超穩定結構”問題。事實上，明天我們可以看到，與世界其他地區的歷史發展脈絡比擬，中國在歷史敘述與政治教學場地邊境兩方面，存在著極為特別的長期連續性。而這兩種連續性，似乎成為了中國歷史發展過程中的一個最基礎動力，在長時段的歷史動態中，保證了中國作為文明認同與地輿邊境的相對穩定與統一。趙更始試圖找到這兩種連續性背后的廣泛性邏輯。
本文并不奢看對趙更始師長教師《儒法國家》這一幾乎涵蓋了從西周早期到辛亥之前所有的“帝制中國”時段的巨大作品做出整體性的評價，⑥而僅試圖從解讀趙書問題意識背后的學術脈絡的角度出發，對書中處理的焦點問題——中國“年夜一統”政治次序的構成及其發展——做出力所能及的闡發，并嘗試闡明書中強烈的當代意識。
從《儒法國家》的敘述中，我們很不難發現作者從比較史視野出發，試圖對世界帝國史發展過程中產生的全球次序性變遷問題做出的回應。是以，它所觸及的內容又觸及一系列國際關系史、全球史，以及社會經濟史領域內的嚴重問題。此中包含“年齡公法”與歐洲現代國際法次序比較問題，現代工業資本主義誕生及其歷史廣泛性問題，全球化與現代性政治、經濟次序問題，等等。
必須強調的是，雖然趙書處理的是一個歷史問題，但其基礎的問題意識是政治性的。總體說來，無論是20世紀初從年鑒學派的任務中逐漸興起的東方對長時段歷史的興趣，還是中國歷史傳統中對國朝史的重視，背后都是對足以系統影響一個“世界體系”（world system）的“整體史”的關注。這種對整體史的摸索及敘述，折射出敘述者對社會次序構成與延續脈絡的濃厚政治興趣，以及對當來世界歷史走向的強烈品德感。這種歷史書寫自己，甚至可以被看作是一種政治參與。但是，隨著冷戰的結束，在歷史研討領域內這種對長時段“整體史”研討的興趣逐漸退潮，取而代之的是霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）所說的那種對“細碎”歷史的片斷式回歸。趙更始幾回再三強調，引進對宏觀歷史（macrohistory） 剖析的辯證視角是《儒法國家》盼望展現的一個基礎歷史意識。實際上，這一歷史意識恰好體現了曾經影響整個20世紀世界政治與歷史發展軌跡的“歷史唯物主義”潮水。
一、絕對主義國家的構成
無論是在傳統的東方漢學家還是在對中國社會有興趣的社會歷史學家的討論中，我們都能看到一個對“儒家”思惟的先驗預設。這種靜態的文明論假設，一方面將資本主義全球化開始之前的世界史看作是由“儒家中國”“基督教東方”與“伊斯蘭東方”三個重要板塊拼湊起來的聚集。當然，必須指出的是，一些用英文寫作且重要活躍在東方學術界的華裔歷史學者很早便對這種“迷思”提出了批評。例如，何炳棣的研討很早便向英語學者們指出，中國帝制的基礎實際上是法家思惟，而儒家則從品德與社會倫理次序層面對法家進行制約，是一種政權的東西，而非主宰。⑦
同絕年夜多數傳統東方漢學家以及用英文寫作的華裔歷史學者們分歧，趙更始試圖用社會學的問題意識及定量方式，梳理出在歷史舞蹈場地動態中構成的中國“年夜一統”的權力來源。他不單未假設“儒家”在中國權力軌制中先驗存在的權威位置，也未輕易認同帝制時期國家／朝廷（state）具有絕對權力（absolute power）的定見。⑧在他看來，國家的絕對權力是法家對政管理想狀態的描寫，是一種霍布斯式的國家論理論敘述。⑨“絕對主義”（absolutism）在中國歷史中的構成，則需求放在列國戰爭的年夜佈景下往懂得。⑩趙書提出，“戰爭”（war）是構成帝制中國時期“儒法國家”行政與社會次序特點的基礎動力。當然，這一觀點并不是全新的，趙更始在書中也承認查爾斯•蒂利（Charles Tilly）和邁克爾•曼（Michael Mann）對其理論的主要影響。的確，讀者可以明白看到，在他的理論框架內，戰爭與國家建設（state-building）——特別是國家作為強無力的公共行政權力——之間的主要聯系，明顯帶有蒂利對羅馬帝國式微后，在歐洲歷史中戰爭與國家管理關系剖析基礎上提出的掠奪性國家建設理論（predatory theory of state-building）的痕跡。這種以“（平易近族）國家”為基礎，對于其內部以及彼此間長時段、年夜跨度政治發展進程的興趣，也很能體現在20世紀70年月末期出現的以蒂利為代表的一批政治社會學者對國家構成及社會政治權力來源的問題意識中。在書中，趙更始也反復回應了曼對社會權力四種來源的提法會議室出租，并試圖通過剖析年齡時期歷史聚會場地，對其理論進行修改。11
雖然趙更始在序文中便明確提醒了其問題意識與蒂利、曼之間的精力繼承和呼應關系，可是我們也可以很明確地看到趙更始與歐洲中間式的社會政治歷史剖析之間的本質差別。簡單說來，蒂利等人所描寫的歐洲歷史內部“國家”的構成，是在羅馬帝國年夜一統格式逐漸解體，歐洲處所王權（sovereign）興起，王權、君權（imperium）與教權（papacy）之間關系緊張的佈景下出現的決裂性碎片化過程。此中最為有名的是在公元11至12世紀，歐洲世俗君主同教皇屢次在主教敘任權（investiture）問題上爆發的嚴重沖突。也恰是在這一權力沖突的緊張關系下，世俗君主國家的法令學者開始小樹屋從頭對羅馬法進行創新性解讀，以謀求對教會法及其所代表的教皇特權進行削減和制約。12在此歷史基礎上構成的歐洲現代主權（sovereignty）概念是懂得現代歐洲主權國家間國際次序（international order）的歷史與政治基礎。這種“國際間次序”的構成與趙書所處理的年齡戰國時期中國年夜一統國家／帝國構成前的政治次序存在著本質性差異。后者明顯是一個對決裂王權進行整合并進一個步驟構成統一君權及律法的年夜一統過程。在中國歷史現場，這個“從決裂到年夜一統”，并以年夜一統為基礎歷史軌跡的趨勢，構成了與歐洲中世紀“從統一到決裂”軌跡的最基礎區別。在這兩種歷史軌跡佈景下對國家及其權力誕生的討論與比較，便成了最具創新潛力的富礦。
二、全國次序與主權國家次序
假如歐洲中世紀歷史中構成的“主權國家”政治邏輯可以被視為一種在歐洲歷史語境下構成的廣泛主義次序，那么在年齡戰國語境下構成的年夜一統次序，則可以被看作是在近代資本主義全球化開始之前，存在于亞洲的以全國觀為基礎的另一種廣泛主義次序。在英語世界，趙書對年齡戰國時期諸侯國間政治動態及之后中國“儒法國家”管理次序構成的討論，能夠經常會被拿來同許田波的任務進行比較。的確，許田波作為一個主要的回應對象，反復出現在《儒法國家》的敘述中。在其《現代中國與現代晚期歐洲的戰爭與國家構成》中，許田波從現有國際關系理論研討范式角度出發，對年齡戰國時期（公元前656年—公元前221年）與歐洲拿破侖戰爭結束前三百余年（1495—1815年）間的歷史進行了年夜膽的比較。13其焦點問題是盼望討論“中國”作為一個“國家”（state）何故能夠經過先秦的“無當局”“國際”狀態，在公元前三世紀便實現統一，并樹立起科層化的國家權要行政機構。而在晚期的歐洲，雖然經歷過長期的戰爭，直至19世紀初期拿破侖戰爭結束，這種年夜一統格式也未能出現。取而代之的，是在維也納會議上樹立起的“權力均衡”（balance of power）結構。
我們或許可以懂得，在當代英語世界國際關系學科佈景下寫作的許田波有種對學科的任務感。她的任務，似乎是在通過對這種“為什么”問題的解讀，從其學科內部尋找可以跨越時空的廣泛主義感性方式論。我們甚至可以從中尋找到肯尼斯•沃爾茨（Kenneth Waltz）的影子。14在她看來，年齡戰國時期的中國由許多“具有領土主權的國家舞蹈教室”（sovereign territorial states）組成。15可是，本文在開始便提出，這種非歷史的比較完整疏忽了國家及其權力在中國與交流東方歷史語境中的差異性來源和發展軌跡。可否用歐洲中世紀歷史動態中構成的“主權”觀念，往簡單類比年齡時期諸侯爭霸的歷史，往消解中國歷史中對年齡時期以“霸道”與“蠻橫”之爭為主線的歷史敘述，消解這一爭論背后歷史意識（historical consciousness）的符合法規性？趙更始跳出了許田波式的當代英語世界國際關系學科框架，對這一問題給出了否認的謎底，并展現了活著界政治歷史進程中，“國家的誕生”——這一廣泛性牴觸——在分歧歷史與政治語境下的多樣性及其背后的特別性牴觸。
實際上，即使在英語世界，這種將年齡時期的全國次序類比為歐洲平易近族國家構成時期國際次序的提法也并不別緻。1881年翻譯亨利•惠頓（Henry Wheaton）的《萬國公法》的american長老會（Presbyterian church）傳教士丁韙良（W. A. P. Martin）在柏林的世界東方學者年夜會上發表了題為《中國現代的國際法》的演講。16丁韙良提出，國際法早在中國周代便已存在。在秦統一之前，列國之間非但地輿之間比鄰而居，並且在政治位置上也完整同等。他認為，從邦國交際親密水平上來說，“中國古世情況，與希臘類似”，且有過之。17而從軌制及文明上來看，周朝的分封軌制構成了一種類似于歐洲中世紀封建領主與羅馬教皇之間的關系。同羅馬法一樣，周皇帝的禮法是一個“普全國”（orbis terrarum）的通行準則與道義。18丁韙良認為，恰是在這種類似的關系下，規范“年齡列國交際之道”的“公法”早于歐洲出現。可是，自秦統一全國以降，這種國際公法便隨之消散。19在丁韙良對年齡公法類似歐洲國際法的比附中，戰爭法是他討論的主要案例。在他看來，年齡時期的戰爭法雖然未能成文，但從歷史記錄里年齡時期的戰爭實踐來看，這種對戰爭行動的規范實際上構成了中國現代國際法的焦點。這一系列存在于中國年齡戰國時期的禮法準則，無論是從慣例、準則還是政治實踐方面來看，都與歐洲的近代國際法具有極高的重合度。是以，丁韙良認為，中國可以很不難地接納個人空間來自基督教世界國家間的國際法準則，從而進一個步驟構成現當代界戰爭的基礎。
別的值得一提的是，趙書也剖析了楚晉爭霸過程中對周代戰爭禮法的應用。趙更始并未簡單地將禮法比作現代中國的戰爭法雛形，而是將眼光轉向內在，討論戰爭自己對國家管理的影響。在他看來，郡縣制的產生需求放在戰爭目標主導下的效力導向型文明佈景下往懂得。與丁韙良調用歐洲近代法令傳統資源，用“戰爭法”背后的“騎士準則”（chivalry）傳統往規訓年齡時期禮法的企圖分歧，在趙更始的討論中，戰爭被處理為一種社會斗爭的情勢，動態地參與到社會政治規范構成的過程中。禮法自己并非一成不變，而是在這種諸侯國長達四百余年的反復斗爭實踐中，逐漸被內化為管理術與政治品德。20
當然，將年齡戰國時期的政治格式比附為19世紀歐洲國際格式并非是丁韙良的創舉。從1840年第一次鴉片戰爭開始之后的半個多世紀里，無論是《瀛寰志略》的作者徐繼畬，還是李鴻章幕府馮桂芬及《萬國公法》中文序文作者、曾國藩幕府張斯桂，再到維新派領袖康有為、梁啟超，均有對“年齡公法”及年齡時期周皇帝下諸侯國之間關系類似本日“歐羅巴情勢”的比附論述。21晚清知識分子在對年齡戰國政治爭霸戰爭及合縱連橫“交際”戰略剖析的基礎上展開的“公法”討論，實際上已經有相當深度。22但是，同丁韙良的興趣分歧，在中國知識分子（他們同時不少也是帝國次序的積極建構者）脈絡中對年齡公法的討論實際上是對周代全國次序的一種當代闡發。將當代世界列國次序比附為年齡戰國時期的全國次序，實際上是在“全國觀”內對地輿空間的認識進行延長。而依照全國次序內部的廣泛主義邏輯，19世紀在“世界／全國”范疇內出現的以國家為單位的沖突與競爭，無個人空間疑僅僅是一種“蠻橫”之爭邏輯下出現的決裂狀況，是暫時性的。而聚會場地正如康有為在《年夜同書》中所構想的政治未來一樣，在霸道基礎上構成的全國“年夜一統”——年夜同，則是長時段歷史發展的必定路徑。從這個意義上來看，丁韙良從基督教廣泛主義角度構想出的歷史類似性，與中國晚清知識分子闡述的“年齡公法”及公法次序兩者間，實際上體現出了更為深層次的兩種廣泛主義邏輯的沖突。從趙更始的討論中，我們可以看到這種歷史意識在當代的延續。
三、“儒法國家”討論的當代面向
趙書盼望將帝國作為國家與公共行政形態進行縱向的剖析，試圖提醒一個獨特且充滿內在復雜性的中國“歷史形式”（historical pattern）。23通過這種對于脈絡與形式的討論，趙更始很明確地表達出了他這一問題意識的現實關懷。的確，《儒法國家》“長時段”的歷史敘事重要集中在年齡戰國時期，并兼及整個帝制時期。但是作者并不共享空間盼望將其討論局限在一個無限的、終結于1911年辛亥反動的過往時段（past），而是盼望將這一歷史討論同明天中國知識界對于儒家與法家問題的知識、政治興趣接續起來。24從這個意義上來看，《儒法國家》的問題意識，則更與東方社會經濟學家開創的“世界體系”以及人類社會權利結構研討的學術脈絡構成呼應。循著這條線索，我們可以從《儒法國家》的討論中看到波蘭尼（Karl Polanyi）、華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）、艾森斯塔德（S. N.Eisenstadt）、阿瑞吉（Giovanni Arrighi）、西佛爾（Beverly J. Silver）、吉登斯（Anthony Giddens）等人的影子。
東方學者對“世界體系”的討論，基礎問題樹立在對資本主義作為“全球”次序的興起及其舒展的興趣上。他們還盼望處理這種全球次序與（平易近族）國家權力（power of states versus the power of capital）之間曖昧又緊張的關系。25同樣，在對中國歷史的研討中，資本主義與中國歷史的關系也是一個困擾了海內漢學界許久的韋伯式問題。針對這個問題，東方中間論的提問方法為“資本主義為何未在中國產生？”而以京都學派為代表的宋代資本主義論則體現了在中國歷史內部尋找“現代性”動力的瑜伽場地嘗試。雖然在《儒法國家》的最后一章中，趙更始也對市場問題，特別是彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）有名的“年夜分流”論述及“加州學派”進行了回應。26不過，我們可以發現，趙更始并未將以公有化及市場為焦點共享會議室的工業資本主義誕生自己與現代性之間劃上等號。在他的討論中，與市場比擬，國家權力的發展脈絡似乎占據歷史發展的主潮。我們幾乎可以從趙更始的討論中看到馬基雅維利（Niccolò Machiavelli）在《君主論》中表達的一系列見解。趙更始的“戰爭”與馬基雅維利的“沖突”一樣，都在國家權力的發展中發揮著更具創造性的感化。“效力導向型”的國家則體現了馬基雅維利對“必定性／需要性”（necessità）在政治活動中主要共享會議室感化的論證。在趙更始看來，中國的“強國家”（strongstate）傳統可以用來解釋中國經濟發展的特點。在儒法國家內部，公有經濟仍舊在國家的默許下繼續存在。瑜伽場地并且，這種關系不克不及被簡單地看作是管轄與被管轄的靜態形式，而更應被看作是一種在強國家內部幾種社會氣力出現的均衡狀態。27在趙更始看來，歐洲工商業資本主義的興起，更像是一種“弱國家”（weak state）傳統下不成防止出現的后果。他還指出，在戰爭調動的需求下，“弱國家”不成防止需求用金錢或是地盤來調動社會中的個人，而這種調動形式，則會進一個步驟弱化國家的權力，加強封建的獨立氣力。在中國年齡戰國時期的格式下，強國家有才能進行統一的社會調動，以進行科技、商業、軍事、水利等多方面的發展。而比擬之下，晚期現代的歐洲國家則遭到教權、貴族、王權、城市中產階級等多方面氣力的制約，其歷史脈絡則充足體現了“弱國家”發展的必定軌跡。
我們可以通過趙更始對“弱國家”和“強國家”歷史軌跡的剖析看到其巨大的理論企圖。趙更始并不樂意受制于現有英語學界“東方中間”或是“中國中間”的傳統剖析范式，而盼望從中國歷史發展內部，尋找到一種可以被用來闡述世界歷史發展的廣泛主義邏輯。這種理論企圖還體現在他對幾個關鍵政治概念的運用中。在對儒法國家傳統里專制主義興起的討論中，趙更始應用了“絕對主義”（absolutism），而非魏特夫（Karl August Wittfogel）在馬克思對亞細亞生產方法（Asiatische Produktionsweise）討論基礎上提出的是“東方專制主義”（oriental despotism）。通過佩里•安德森（Perry Anderson）的討論，我們可以清楚，在歐洲這種絕對君主直至18世紀才得以在法國正式出現。但在東方學術界，這種馬基雅維利式的、中心集權的“新君主國”幾乎被看作是歐洲歷史中的專屬產品。28
通過討論在年齡戰國的戰爭沖突條件下構成的“絕對君主”及其在中國歷史中的延續，趙更始指出，樹立在儒法國家體系上的年夜一統中國，實際上在戰國早期便出現了“絕對主義國家”雛形，并一向延續。在這種對“絕對主義國家”的鑒定基礎上，他還創造性應用了“整體戰爭”（total war）29來描寫戰國時期。在他看來，恰是在這種“整體戰爭”時期的客觀需求中，中心集權的絕對主義國家得以發展壯年夜。之所以強調趙更始對這一概念的創造性應用，是因為“整體戰爭”這一產生于東方歷史學領域的概念，重要包括了兩重主要的意味，且都是在對歐洲／東方歷史與戰爭法的闡釋中產生的。起首，從機制上看，“整體戰爭”強調對本國社會的徹底調動以及對敵方國家／部族／城市的系統性摧毀與掠奪。其次，在戰略上，“整體戰爭”強調對平易近用與軍用目標、前線與后方、軍事人員與布衣不加區別的戰略性打擊。在這種戰爭行動中，作為“騎士準則”的戰爭法被完整疏忽。在歐洲歷史中，這種烈度的戰爭，實際上是隨著工業反動的興起而出現的“現代”現象。普通認為，拿破侖戰爭為“整體戰爭”的先驅。而到了一次世界年夜戰時期，一場在“後方”戰線發生的劇烈沖突，其成敗自己很年夜水平上與國家“后方”的工業生產才能成反比。是以，敵對雙方的戰略打擊不僅僅局限在正面的軍事沖突上，更主要的是對敵方工業生產、商業貿易等經濟活動進行毀滅性的打擊。這種含混了“前線”與“后方”的戰爭形式被視為一種現代意義上的“整體戰爭”。而《儒法國家》中所描寫的“全平易近戰爭”則明顯側重基于戰爭目標對社會的動員行為上，并以此來闡釋中心集權的“強國家”在這一社會動員過程中的適應性及超高效力。
自晚清以降，知識分子對國家軌制與國家才能討論的基礎，都集中在對傳統中國管理形式的歸納綜合性敘述上。“中心集權”概念被用于懂得中國現代國家1對1教學政治結構，實際上也體現了這種以歷史梳理展現政管理念的傳統。在這一傳統中，中國能否存在真正意義上的“中心集權”的問題，直接回應了晚清立憲與自治問題的爭論。30趙更始的理論意圖似乎也可以放在這樣一條線索中懂得。在筆者看來，趙書描寫的歷史脈絡，類似于馬基雅維利在其《李維史論》和《君主論》中對羅馬史的創造性解讀，也像是晚清知識分子對年齡公法的闡發。其價值，是為了展現對幻想國家及其管理形式的系統描寫。
雖然趙更始的討論基礎止于1911年帝制結束，可是我們都了解，“年夜一統”國家的政治系譜在中國并未因帝制／“絕對君主”的結束而中斷。趙更始也很明白地表白，他的論述是指向當代的——除了間或在論述中簡單用類比的方法觸及當代國民共和國時期一些關鍵問題之外，還用最后一章將其討論延長到了當代世界。的確，即使經歷了從帝制到共和的轉變，經歷了由舊進新的兩場平易近主主義反動，經歷了社會主義建設時期的數次路線變動以及市場經濟改造，中國歷史與邊境仍舊年夜體在“年夜一統”的格式下延續。這的確是“中國”作為一種知識體系，以及中國作為一個政治區域，活著界范疇內所具有的最年夜獨特徵。趙更始試圖通過對中國歷史上“強國家”傳統譜系的梳理，將這種獨特徵感性化、理論化。趙更始的這項任務更像是一個巨大項目標開端或藍圖。在強烈的面向當代的問題意識影響下，《儒法國家》里的中國及其歷史不再是一個簡單的研討對象，而成為了一種廣泛主義話語的載體，為明天的世界供給啟迪。
【注釋】
①Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， New York： Oxford University Press， 2015.
②金觀濤、劉青峰：《興盛與危機：論中國封建社會的超穩定結構》，長沙：湖南國民出書社1984年版。在這之后，金觀濤和劉青峰不斷發展“超穩定結構”這一假說，見金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷：再論中國社會超穩定結構》，噴鼻港中文年夜學出書社1993年版；《中國現代思惟的來源：超共享會議室穩定結構與中國政治文明的演變》第1卷，噴鼻港中文年夜學出書社2000年版。后兩本著作分別在2010年和2011年由法令出書社引進年夜陸出書簡體字版。
③關于東方歷史學界對中國“儒家史學”能否真正具有（東方視角下的）歷史意識的討論，以及學界的回應，見汪榮祖：《東方史家對所謂“儒家史學”的認識與誤解》，載《臺年夜歷史學報》（臺灣）第27期（2001年6月）。
④趙書在開頭作為重要回應對象的許田波即是一個例子。可是，與許田波的問題意識分歧，趙更始并不滿足于在兩個橫跨空間與時間，在歷史現象上“可巧”類似的時段之間進行簡單類比。此外，他還有專文對許田波的著作進行了系統的評論，見趙更始：《在東方比較歷史方式的陰影下——評許田波〈現代中國和近現代歐洲的戰爭及國家構成〉》，載《社會科學研討》2006年第5期。
⑤Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， p. 58.
⑥這一嘗試自己即是英語學術界“中國研討”（Chinese Studies）這一學科領域內極少有的。當然，我信任，趙更始并不盼望將其任務放在“中國研討”這一極具冷戰與東方中間主義顏色的學科范疇內。
⑦Ping-ti Ho， China in Crisis， Chicago： University of Chicago Press， 1968，p. 15。別的，何炳棣還提出從頭檢視“秦墨史”的意見。他提出，對機械工程以及土木匠程頗有造詣的墨家後輩，對秦國在戰國時期的軍事及強國戰略發展具有舉足輕重的感化。是以，從這個意義上，何炳棣挑戰了傳統史家觀點，認為秦國轉強是商鞅變法的結果，而提出了墨家協助秦國統一全國為中國歷史發展中最為主要的事務。與趙更始師長教師一樣，以理工科佈景出生而轉治中國史的何炳棣師長教師也很是強調歷史研討中的定量與科學剖析方式。何炳棣師長教師的觀點，可以從歷史學技術性角度對《儒法國家》做一些補充，見何炳棣：《國史上的“年夜事因緣”解謎：從重建秦墨史實進手》，載《何炳棣思惟軌制史論》，范毅軍、何漢威收拾，臺北：聯經出書公司2013年版。
⑧這一點我們可以最早從卡爾•魏特夫對“東方專制主義”的討論中發現，見Karl August Wittfogel， Oriental Despotism： A Comparative Study of Total Power， NewHaven and London： Yale University Press， 1967。
⑨Dingxin Zhao， The Confucian-L講座場地egalist State： A New Theory of Chinese History， p. 191.
⑩Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， Charpter7.
11Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 4， 10， 30-34.
12菲利普•內莫：《教會法與神圣帝國的興衰——中世紀政治思惟講稿》，張竝譯，上海：華東師范年夜學出書社2011年版，第239—262頁。
13Victoria Tin-bor Hui， War and 個人空間State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， Cambridge： Cambridge University Press， 2005， pp. 4-7.
14許田波也在其引言的注釋中流露了這種從東方國際關系理論視角出發，對戰國時期中國“全國”格式解讀的敘述脈絡。此中我們可以看到沃爾茨在1986年的一篇回應文章中，最先對戰國時期的中國政治次序表現了興趣，見KennethWaltz， “Reflections on Theory of International Politics： A Response to My Critics，” in Robert O.Keohane （ed.）， Neorealism andIts Critics， New York： ColumbiaUniversity Press， 1986， pp.322-345。
15Victoria Tin-bor Hui， War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， p. 3.
16演講英文稿后在《國際評論》上註銷，見W. A. P. Martin， “Traces of InternationalLaw in Ancient China，” The International Review 4 （14）（1883）， pp. 63-77。原稿電子版掃描件可見于http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/4581544?n=4&printThumbnails=no。這篇論文后被譯成中文，1897年支出梁啟超編的《西政叢書》第7卷，題為《中國古世公法》。本文所引即是這一版本。
17丁韙良：《中國古世公法》，光緒丁酉仲夏，上海書局石印。
18W. A. P. Martin， “Traces of International Law in Ancient China，” p. 64.
19丁韙良：《中國古世公法》。
20Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 125-137.
21例如，徐繼畬的《瀛寰志略》、馮桂芬的《校邠廬抗議•下卷•重專對議》、王韜的《弢園文錄外編•普法戰記前序》、鄭觀應的《易言•論公法》、康有為的《實理公法全書》及《公法會通》、陳熾的《庸書•外篇卷下•公法》、梁啟超的《讀〈年齡〉界說》，不勝枚舉。
22從思惟史家教角度出發對這一問題的討論也不少見，參見王爾敏：《中國近代思惟史論》，北京：教學場地社會科學文獻出書社2003年版；王爾敏：《晚清政治思惟史論》，桂林：廣西師范年夜學出書社2005年版；田濤：《國際法輸進與晚清中國》，濟南出書社2001年版；王健：《溝通兩個世界的法令意義》，北京：中國政法年夜學出書社2001年版。英語世界中對這一話題的討論，重要有Rune Svarverud， International Law as WorldOrder in Late Imperial China， Translation， Reception and Discourse， 1847-1911，Leiden： Brill， 2007； Lydia H. Liu， The Clash of Empires： The Invention of China in Modern World Making， Cambridge， Mass.：Harvard University Press， 2006。
23Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， p. 6.
24Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， pp. 372-376.
25Giovanni Arrighi and Beverly J. Silver （eds.）， Chaos andGoverance in the Modern World System， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1999， pp. 6-1共享會議室0.
26Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 349-364.
27Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A Ne瑜伽教室w Theory of ChineseHistory， pp. 214-220.
28趙更始通過引述佩里•安德森和埃米立•盧塞（Emile Lousse）等人對“絕對主義”在歐洲歷史中產生的討論簡單回應了這個問題，見DingxinZhao， The Confucian-Legalist State： A 舞蹈場地New Theory of Chinese History， p. 191。此中，佩里•安德森的著作有中文譯本，見佩里•安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北城、龔曉莊譯，上海國民出書社2000年版。
29趙更始將這一概念譯為“全平易近戰爭”，見趙舞蹈教室更始：《東周戰爭與儒法國家的誕生》，夏江旗譯，上海：華東師范年夜學出書社、上海三聯書店2006年版，第102頁。
30杜贊齊：《平易近國的中心集權主義和聯邦主義》，載《二十一世紀》（噴鼻港）1994年10月號（總第25期）。
殷之光：英國艾克賽特年夜學人文學院（Yin Zhiguang： College of Humanities， University of Exeter）
責任編輯：柳君