中國自來有“少不讀《西廂》、壯不讀《水滸》、老不讀《三國》”之說。此說能否有典不詳，但它的意思人人通曉，無非提示國人在某段年齡讀某部作品能夠社會後果不良罷了。明天，這“包養 三不讀”生怕皆已掉效了。就說《西廂》吧，那種被橫豎歪曲的纏綿愛情，現在少年哪能懂得呢？並且沒有性感描寫包養 ，缺乏安慰閱讀的性趣，最基礎不是各種煽情涉性讀物的對手。包養網 所以，對當代少年來說，不是讓不讓他們讀《西廂》的問題，而是他們愿不愿讀的問題。假設少男少女們校園中人手一冊《西廂》，男扮“張生”狀、女作“鶯鶯”秀，雖然有些酸，卻絕對無益晉陞當代愛情質量：愛惟有難求才珍貴，只要神圣才偉年夜包養 。但這請求能夠嗎？包養網 噫噓嘻，鄙人不挨啐就不錯了。
其它兩不讀更不需說了，因為熒屏早已將它們送進億萬家庭，想不讓誰“讀”也不成了。特別是《水滸》，那“該出手時就出手，風風火火闖九州”主題歌，一時唱遍年夜江南北，著實曾嚇人一跳。結果也沒啥事，出一二翦匪，號稱榔頭幫，很快就給滅了。時移世易，這“三不”已屬陳言，沒什么實際意義了。盡管這般，這重視閱讀年齡的“不讀”說，還是頗有啟迪意義的，特別是對幼兒。我這“幼不讀《西游》”，便非一時興起，故造驚人之句，而是有感而發有據而論的，希冀惹起讀者的警覺。
家中曾住侄孫女，來時缺乏3歲，前后4余月。初到時，女孩家愛跑愛鬧，活潑可愛。但一段時間后，包養網 我忽包養 然發現她總愛舞棍弄包養 拳，開口即是“殺了你、吃了你”。這好生了得，小小孩子家哪來這等惡語兇氣？一查，清楚了，原來是她天天在看《西游》。當然是卡通片包養 ，她爸爸給買的，全套正版，特清楚。結果也特負面，“三打白骨”已看過不下10遍，還天天要看。我趕緊下達禁播令，開始換上“白雪公主”、“灰姑娘”。孩子漸漸看得上癮，漸漸這口中殺詞也少了，張口要“吃我”的次數也少了——其實她要“吃”我的樣子還是蠻可愛的。
后來，孩子走了，故事結束了，卻又從頭勾起我的思考蔡修鬆了口氣。總之，把小姐姐完好的送回聽芳園，然後先過這一關。至於女士看似異常的反應，她唯一能做的，就是如實向。多年來，像我這般“親歷”“文革”的所謂“老三屆”學者，思惟中幾乎都有一“結”，那就是對國人，特別是紅衛兵嗜暴傾向的迷惑。為什么號稱禮儀之邦的中國人，能一夜間變得殘忍冷淡，仇仇相見呢？那些中小學生，昨日方洗澡著老師的包養 恩澤，怎么本日就掄起皮帶往逝世里包養 抽呢？我一伴侶母親是退休小學老師，至今見到30年前打她的學生依然兩腿顫栗，而算起來當年那學生不過只十幾歲蘭母聽得一愣，無語，半晌又問道：“還有什麼事嗎？”！將那場大難歸因于路線斗爭、政治陰謀或封建遺毒等等，都有事包養理，但卻都難以解釋這種“紅色可怕”，這種“學生／打手”腳色的瞬間轉化。是以，我便信任它確定與“文革”前的階級斗爭教導相關。不是與天斗、與地斗、與人斗皆“其樂無窮”嗎？種豆得豆，終于“斗”到老師頭上來了。這也是“文革”前教師本身的命運悲劇。
但漸漸地，我卻覺得僅包養網結論于此是不夠的。這視人為敵、與人斗恨的“豆”種，其實早已沉積在咱的文明傳統中、深埋在咱平易近族的“根性”里。像這《西游》中，師徒四人時時內訌不說，關鍵是取經路上，處處妖魔鬼魅，包養網 個個人面獸心，並且，越是美男越恐怖，越是老嫗越惡包養網 包養 毒，幾乎一切善容笑面背后，都躲著想吃唐僧肉的歹心。一部西天取經史反復證明包養網 這樣一條真諦：唐包養網 僧一切的愛都是笨拙的，孫猴一切的恨都是賢明的。假設不是悟空保駕如來護航，別說九九八十一難，就是一難也把唐僧小命給結了。是以，唐僧雖不思悔改，讀者卻早已覺悟：世事險惡，人心叵測，必須時刻防備白骨精，識別牛魔王，為了神圣目標，關鍵時刻便要“金猴奮起千鈞棒，玉宇廓清萬里埃”——紅衛兵不過是把千鈞棒換成皮腰帶罷了。
當然，包養網 《西游》并不克不及涵蓋傳統文明。特別是咱儒家文明，仁愛包養網 為本，我假如將其與斗恨的“根性”串口并聯起來，國學家確定年夜不以為然，視為謬說。但我卻信任，藝術源自生涯，《西游》是用魔幻伎倆暗射了明代社會，揭穿了儒家社會的實質。而這也并沒有曲解仁愛本質。仁愛非現代之博愛，是不爭的事實（盡管韓愈用過這個詞）。博愛基于人性精力，倡導人類的同情心，它凸起表現為對生疏人的無罪假定和友她認為有一個好婆婆肯定是主要原因，其次是因為之前的生活經包養 歷讓她明白了這種平凡、安定、安寧的生活是多麼珍貴，所以善關愛。而儒家仁愛，乃親親之愛，是以親親為限的愛。毛澤東有句名言：世上沒有無緣無故的愛。是以，對中國人來說包養網 ，一旦這“緣”和“故”消散，就是我們對“外人”的警戒、對生疏性命的冷淡、對“霸道”旗下征戰殺戮的欣賞。于是，我們多有《封神》、《三國》、《水滸》這樣充滿陰謀和血腥描寫的經典，卻少有像《白雪公主》《包養 灰姑娘》那樣瀰漫著博愛精力的童話。可見，從儒家傳統到“文革”武斗場面，其間并沒有什么道理邏輯障礙。
遺憾的是，“文革”結束已整包養 整一代人了，但本日的少年暴力卻仍在舒展，且手腕日趨成人化。我們的孩包養 子上學路上隨時都能夠被搶被打，而那搶人打人者同樣也是孩子！無論是打人或是被打者，他們的心靈都會是以遭到摧殘或腐蝕。社會各界對此無不焦慮，且公認禍首為各種傳媒包含網絡所傳播的暴力文明。對此，我沒異議，凈化文明環境，社會家庭學校皆包養網 責無旁貸。但稍微沉包養 思一下就會發現，這“禍首”雖是禍首，卻并不是所有的“禍根”。事理很簡單，像在某些東南歐國家里，暴力文明雖是符合法規存在，但人家的少年犯法率卻很低。這兒又用得上一句名言：外因只是條包養網 件。是以，盡管能夠被視為年夜謬否則，我卻堅持認為，中國傳統文明及當代教導中缺乏博愛內容，還是導致今朝少年暴力的一個主要內因。
這便回到了本題。幼兒包養 是社會化初始年齡段，也是所謂“根性”構成期。在這一時期，是撒播人性博愛種子還是灌輸人心險惡思惟，是關系到孩子品德養成和人格安康的年夜問題。這個淺顯事理，現代的家長和老師天然都曉得，但當他們時時防備處處扎起“少兒不宜”的籬笆時，卻偏偏將《西游》視為兒童最佳讀物，甚至，還樂呵呵地與孩子們一路戰妖斗怪呢！是以，我才想到要著文提示：這《西游》雖是最適于卡通化的神話名著，其包養網 年夜部篇章卻是不適于兒童觀看的。我這“幼不讀《西游》”，絕不是戲言。
原載《中華讀書報》2002年3月包養網 22日
發佈留言