美妙人生
作者：約翰·馬丁·菲舍爾
譯者：吳萬偉
來源：作者授權 儒家網 發布
本文討論了熱衷長生不老的壞脾氣老頭的問題。
長生不總是人類值得尋求的選擇嗎？在當代哲學中，英國哲學家伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）應用了艾琳娜·馬克普洛斯（Elina Makropulos）選擇拒絕讓人長生不老的靈丹妙藥作為例子提出這個問題。馬克普洛斯是捷克劇作家卡雷爾·恰佩克（Karol Capek包養管道）創作，作曲家列奧·亞納切克(Leoš Janáček)改編的歌劇《馬克普洛斯檔案》(1926)中的人物，她的生涯開始變得有趣無聊和生疏，掉往了對曾經關心的工程的一切興趣，因此扔失落了本來能再給她300年壽命的神藥。威廉姆斯的名言是，對我們這種動物來說，長生不老必定有趣無聊，即便在身體狀況傑出的情況下（就像艾琳娜一樣）。你不愿意也不應該選擇服用那神丹妙藥，這并非因為你能夠預料到身體不斷惡化或環境越來越差，而是因為認識到有趣無聊不成防止－－－“長生的有趣”。
威廉姆斯的說法對嗎？他認為包養網推薦是對的，因為艾琳娜已經沒有了要完成的課題，她的生涯變得無聊和毫無意義。在威廉姆斯（和其他良多哲學家）看來，生涯的意義來自迫使人們進進未來的某些課題工程。分歧的人選擇具體課題的方法能夠分歧，在認決其增添我們生涯意義時賦予它們的權重也紛歧樣。從這個視角看，當一切課題都已經結束時，人的生涯就不再有任何意義了。因為威廉姆斯信任，任何人最終都會喪掉一切賦包養故事予其人生意義的課題工程，誰的生涯都不成能沒完沒了地擁有興趣義。至多在比來的哲學中，他是主張熱衷長生不老的人都是怪脾氣老頭的原型。
我們經常從人生意義的角度剖析逝世亡的價值位置。人類有才能過一種有興趣義的生涯，是以，我們的逝世亡對我們來說不僅是蹩腳的，並且是個悲劇—其蹩腳的方法還很獨特。過早往世對我們來說或許未必是壞事（好比當我們處于極度苦楚之時），可是，當我們尋求賦予本身生涯以意義的課題工程的才能被剝奪之后，逝世亡對我們來說就很蹩腳了（不僅對我們的親人、伴侶和同事），其蹩腳的方法很獨特和客觀。對于非人的動物而言，過早逝世往就不成能同樣蹩腳。非人的動物沒有任何可以延長到未來的課題工程，因此無法賦予其生涯以意義。
有人認為非人的動物過早逝世往對動物來說沒有任何蹩腳之處，因為它沒有才能過有興趣義的生涯。我并分歧意這個觀點。動物的過早逝世亡或許剝奪了它本來應該能享用的食品，還有快樂的生涯親身經歷。包養條件是以，逝世亡對甜心花園動物來說也是蹩腳的，只不過不像過早逝世亡包養一個月價錢對人來說那樣蹩腳（課題工程毀于一旦）或是個悲劇。一個性命被剝奪了美妙生涯的親身經歷就是蹩腳之事，即使不是悲劇。接下來，我會回到這個話題繼續討論。
威廉姆斯的思惟實驗與american哲學家托馬斯·納格爾（Thomas Nagel）建議的實驗發生了沖突。納格爾設想（年夜致）了每周給你一次做選擇的機會—好比說周一早上（美美地喝了一杯咖啡之后）決定是要再活一個禮拜還是毫無苦楚地在幾分鐘之內逝世失落。假設就是艾琳娜·馬克普洛斯的案例，你的內部環境和身體狀況都很好，你選擇再活一個禮拜。納格爾說，他會選擇再活一個禮拜，我們良多人當然也會這樣選。（他納悶的是，威廉姆斯能否比他更不難覺得無聊有趣。）我了解我會選擇再活一個禮拜，每周我都做出這樣的選擇，這就等于選擇長生不老，但我不是熱衷長生包養意思不老的怪脾氣老頭。
我們若何在威廉姆斯和納格爾的觀點之間達成息爭呢？鑒于很難想象永遠令人癡迷和惹人進勝的工程這個事實，選擇長生不老有事理嗎？起首，我最基礎不信任，我的課題工程在長生不老的生涯中必定耗費殆盡。當然，我必須以更公道的方法將各種活動混雜起來，而不是專心尋求單一工程或一門心思專注于某個活動。克爾凱郭爾（Kierkegaard）應用了一個類比，如農平易近必須不斷地輪流種植分歧的莊稼；隨著時間的推移獲得最快樂的或最積極的親身經歷，你必須“輪流種植分歧的莊稼。”假如我能夠公道地分派我的能量，課題工程為什么必定變得不再惹人進勝呢？
請考慮這樣一個課題，要研討包含物理學在內的科學的懂得。假如夾雜著其他快樂活動或許可以說，簡單的課題軟腭清潔包養網ppt劑（palate-cleansers），我為什么會必定喪掉對物理學的興趣呢？包含對銀河系其他太陽系統的研討以及對外太空性命的尋找在內的地理學又若何呢？當我想從天體物理學的研討中歇息一下，我可以沿著漂亮的小溪邊漫步，或許和伴侶一路下館子或觀看一場風趣的電影或上床睡覺。第二天早上，吃過我最喜歡的意年夜利烤肉，我能繼續寫小說或練習談鋼琴或做別的什包養甜心么。幾天之后，我能精神抖擻地前往物理學的研討中，因為懂得方面的新進展和科學家的新發現而興奮異常。這樣的畫面有什么弊病嗎？這種狀態為何不克不及永遠持續下往呢？
我們能向內涵伸這個故事，讓它包含眾多其它思惟工程、自我發展工程和社會參與工程，享用美食、飲料、音樂、藝術、性等各種快樂的活動，想想刻骨銘心的友誼和愛情。這樣的關系隨著時間的推移而變得愈加深摯和美妙。就像在無限的性命中一樣，假如友誼和愛情終結，為什么不克不及開啟另一段關系呢？良多人平生中結婚很多多少次或一次也沒有；他們的生涯就沒有興趣義了嗎？在評價無限的性命和無限的性命時，為何采用雙重標準呢？
在我們無限的性命中的至多某些時刻，我們能夠感觸感染到苦楚－－－無論是肉體上的還是精力上的，但這自己并不料味著意義缺掉。甚至在進行我們特別喜歡的課題工程時，我們也經常覺得無聊。一位熱心盡職的醫生或許必須填寫保險公司單據；老師們必須備課、修改試卷等。無聊有趣在人類生包養app涯的各個領域都存在。事實上，就像睡眠的感化一包養價格樣，它幫助從頭裝滿思慮才能或從頭讓你充滿活氣。人們長生不老后，就必定墮入無聊的狀態再也沒有辦法恢復到不無聊的狀態嗎？我看不出這為何與無限的性命有任何分歧呢？
到現在為止，我已經解釋了我為什么不信任人類將在長生不老的生涯中必定耗盡種種惹人進勝的、賦予人生意義的工程和活動。這給了我們選擇長生不老靈藥的來由。可是，有些人能夠不信任這些樂觀的闡釋，他們頑固地信任上面這個觀念：鑒于人道的本質，我們必定喪掉對工程（無論新舊）的豪情。他們認為，上文樂觀的見解來自對長生不須生活的膚淺認識。假如我們仔細反思一番，就會看到最後的樂觀主義難以持續下往。
無限的性命與我們無限的性命有很年夜差別，有關價值觀和自我概念認知等基礎事實都必須作出改變。我們無法直接了當地想象一種具有可辨認出的人類特征的長生不老的生涯，仔細反思以后依然覺得這個選擇是值得的。或許你覺包養俱樂部得我是自覺樂觀的波莉安娜（Pollyanna），但我信任我們能做到（雖然或許很是困難）。
讓我們暫時將一切這些放置在一邊，簡單地假設一切的工程在長生不老的生涯中都必定走向終結，這樣的生涯是以必定變得毫無意義。假設這個說法為真，我了解這一點，在此情況下，我還能依然感性地選擇長生不老的生涯嗎？要答覆這個問題，我們需求更認真地考慮生的意義和逝世的蹩腳，以及這些原因在我們的選擇中是若何發揮感短期包養化的。
正如我上文建議的那樣，對于非人的動物和我們人類來說，過早逝世台灣包養網亡的價值位置并不雷同。對人類來說，這樣的逝世亡是個悲劇，對于非人的動物來說，則不是。對于逝者來說，只要有興趣義的性命被過早切斷才算得上悲劇。可是，我在上文提出，對于動物來說，過早逝世亡也能夠是蹩腳之事。我要說，對于不再有興趣義的人類性命（因為個人的課題工程已經結束）來說，也同樣說得通。逝世亡依然能夠剝奪個體的積極生涯親身經歷，即便它們不是持續進行的惹人進勝的工程的組成部門。這種人依然能認定逝世得過早比逝世得晚還是蹩腳得多，依然能公道地選擇繼續活下往（甚至長生不老）。鑒于選擇防止遭受不幸是感性的、合適的選擇，哪怕選擇毫有興趣義的長生不老也不是最基礎無法辯護的立場。
在評估威廉姆斯有關艾琳娜·馬克普洛斯的思惟實驗時，當今辯論中的每個人都在用一個假設，即無意義的人生不值得我們選擇，那么焦點就在我們上文簡要探討的第一個議題：課題工程能否最終必定要消散。在我看來包養網站，這樣說似乎有些過于簡單化了。假如我們的課題工程賦予我們以意義，那么沒有這種課題工程的生涯就沒有興趣義。可是，正如動物的性命能夠擁有快樂和積極的親身經歷一樣，這種人生也能夠包括這些東西。
從生涯中沒有扣人心弦的課題工程的事實并不克不及接著推論說，積極高興的親身經歷將漫無目標和亂七八糟。動物能認出它的主人和其他動物，能夠構成強年夜的依戀感情。看到幼崽逝世往，動物也會覺得悲傷。它們女大生包養俱樂部有一種可以組織其親身經歷的框架—一種感情文件柜—雖然它們并沒有不受拘束選擇的未來工程。同樣的情況也適用于人。即便并非充滿活氣，也沒有吸惹人的課題工程，人們包養行情照樣能夠享用生涯。
我認為，我寧愿選擇這樣的生涯而不是逝世亡，這種決定是有事理的。當然，擁有有興趣義的長生不老當然好得多，但我們在這里假設（為了討論的便利）的是這最基礎不成能。我們不應該讓完善無缺毀失落了好東西（至多是不壞的東西）。我們不應包養犯法嗎該直接了當地得出結論說，假如不包括相關種類的工程，假如不克不及讓生涯變得有興趣義，這樣的生涯就不值得選擇。我們關心的是選擇好的，回避壞的。我們的選擇僅僅限于手中已有的牌。
想象包養站長一下你最后一次搭乘跨年夜西洋航班的長途飛行。你覺得有趣無聊，或許很是無聊，可是讓我們假設你能自娛自樂。或許你忘記了正在閱讀的小說，手頭擁有包養ptt的獨一東西是飛長期包養行雜志上的縱橫字謎游戲，還有幾篇有趣的文章。雖然這般，你依然能打發時間，你發現食物還算可口，即使不是絕對激動人心。（怪異的是，你情不自禁地等待眇乎小哉的飛機快餐和包養平台小吃。）這些事實（也算輕微的娛樂和調節）并不料味著包養女人你不覺得無聊減少了，事實上，你做這些字謎游戲和閱讀那些文章恰是因為你包養一個月價錢覺得無聊。即使這般，這些無聊絕不至于這般令人擔憂，你寧愿飛機忽然爆炸，讓機上一切乘客瞬間沒有任何苦楚地所有的逝世往。
可是，你的確了解就算是經甜心花園濟艙的跨年夜西洋飛行也會終結。假如你了解長生不老，而你在乎的課題工程都已經結束，結果會若何呢？威廉姆斯談到的那種無聊的問題，還有良多長生不老的怪脾氣老頭都會浮上心頭，你能夠感覺到生涯的“異化”和空閑。可是，正如在飛機上那樣，你依然能找到風趣的事和至多還算享用的方法度過你的時間。我不清楚，為什么缺少課題工程就導致你不克不及享有并非持續進行的不受拘束選擇的課題組成部門的高興生涯親身經歷（一頓美餐）？假如讓我在長生不老的生涯和消散（即刻的無苦楚的逝世亡）之間做出選擇，我還是要選擇活著，並且我并不認為這個選擇古怪怪異，不成理喻。假如選項都很蹩腳，哪怕無意義的生涯或許也成為不錯的選擇。人們寧愿最基礎沒有任何意識也不愿意選擇有利環境下卻沒有課題工程的有興趣識的性命，這種選擇普通來說至多并不是顯而易見的。
我們承認，無聊能夠成為很是極真個和令人擔憂的東西，人們能夠沒有辦法享用任何東西，甚至對性命的促流逝有一絲快樂。可是，這樣的生涯不值得選擇。我簡單地觀察到，總是缺少吸惹人的工程引發的無意義自己并不料味著人們總體上不愿意選擇繼續生涯下往。只要那些有才能過有興趣義生涯的生物的逝世亡對逝世者來說才具有悲劇意義，但非人動物之逝世對于動物來說也很蹩腳。同樣，生涯已經沒有興趣義的人的逝世亡對這個人來說也很蹩腳，假如有機會的sd包養話，選擇回避這種逝世亡并不用然沒有事理。
“不不受拘束，毋寧逝世”或許“要么不受拘束地活著，要么逝世亡”。這些有名口號有相當吸引力。同樣，（并不這么著名的）長生不老的壞脾氣老頭們的集會口號“沒課題，毋寧逝世”在良多人聽來也能惹起共鳴。長期包養他們夸年夜了一個要點：沒有不受拘束選擇的課題的生涯沒有興趣義，人生能夠以一種很特別的方法獲自得義。有人當然能接收無意包養網評價義的生涯（好比，這里無課題的生涯）不值得過（因此在任何情況下都不值得選）。可是，我認為，未必一切人都愿意接收這樣的觀點。
毫無疑問，個人感觸感染無聊的脾性能夠有很年夜差別，是以，吸惹人的課題工程最終必定消散的觀點也不是顯而易見的。同樣，假如別的一個選擇是即刻逝世失落的話，人們對無意義的有趣生涯能否值得選擇的認識也各有分歧。人類心思構成的眾多變化的事實讓人們對長生不老的壞脾氣老頭這個焦點主題產生質疑：長生不老不值得我們這些人挑選。假如至多給我幾百萬年，那我愿意了包養心得解一下狀況這個選擇究竟好欠好。
作者簡介：
約翰·馬丁·菲舍爾（John Martin Fischer），加州年夜學傳授，著有〈逝世亡、長生和人生的意義〉（牛津年夜學出書社2020）。
譯自：Life Is Good John Martin Fischer
https://www.philosophersmag.c台灣包養om/essays包養違法/224-life-is-good
責任編輯：近復
發佈留言