刑法與平易近法中均存在著“占有”的概念，並且，其在各自部分法中均施展著很是主要的感化。那么，刑法與平易近法中的占有概念應否堅持分歧呢？對此學界存在諸多爭議。而這一題目直接影響到刑法中某些財富犯法的認定。例如，平易近法曾經呈現了對于債務的“準占有”概念，對于占有對象不再嚴厲限制于“物”，也可包含特定的債務（如證券、股票等）。但刑法學界的主流不雅點對于“準占有”的概念持猜忌立場，而對于占有的對象能否應僅限于“物”，仍是或許也可以包含部門財富性好處，也存在諸多爭議。異樣，平易近法上的幫助占有、直接占有、繼續占有等概念，可否為刑法上的占有所吸納并用于處理某些犯法的認定困難，也異樣存在諸多疑問。這些題目看似復雜，現實上均可回結于一個題目，即若何對的界定刑法與平易近法上的占有關系？但遺憾的是，固然學界對于有關“占有”的犯法的詳細研討較為豐盛，但對若何界定刑法與平易近法上的占有關系的研討則較為少見，而這恰是招致刑法上有關“占有”的犯法的認定爭議頗多、實際複雜，但又無法從本源上處理題目的最基礎緣由地點。本文恰是針對這一題目，以法次序同一道理為基礎視角，就若何界定刑法與平易近法中的占有關系睜開會商，以期對刑法中有關“占有”的犯法的認定有所裨益。
一、不雅點述評：規范性占有說與現實性占有說
今朝，我國粹界直接切磋刑法與平易近法中占有關系的研討結果還較為少見，如在平易近法範疇，簡直沒有學者直接切磋刑法與平易近法中的占有的關系。而在刑法範疇，雖有多數學者將刑法占有與平易近法占有停止了比擬研討，但刑法能否可以采納平易近法上的包養網 占有類型，或許可以接收哪些占有類型，也簡直沒有給出明白的謎底。但刑法學界對于切磋與“占有”相干的犯法的詳細研討卻較為豐盛，基礎構成了“規范性占有說”與“現實性占有說”兩種不雅點的爭辯。
（一）規范性占有說
規范性占有說以為，刑法中的占有并非描寫性的概念，而是規范性的概念。它所提醒的并非純真的占有現實自己，而是暗藏于占有現實背后的社會關系，以及與此相干的規范維護目標——刑法對于現實上的溫和狀況的維護。它誇大的是一種基于社會不雅念而發生的空間安排關系（分派範疇）。是以，現實性原因并不是判定占有能否存在的必須具備條件，即便沒有現實安排關系，也仍然可依據社會不雅念而發生的安排關系認定占有。判定占有能否存在時，現實原因與規范原因不需同時具有，應依據何者加倍清楚可辨、加倍有壓服力來判定占有。由此可以看出，規范性占有說對于不具有現實安排關系的完整不雅念化的占有持開放立場。同時，基于對于刑法與平易近法中占有關系的分歧態度，其外部又構成了兩種分歧的剖析思緒。一種剖析思緒是基于刑法占有的自力性態度，以規范性的占有說為基本，成長出了一套專門實用于刑法範疇的占有實際（以下簡稱規范性占有自力說）。若有學者基于社會生涯而建構起來的分派關系來樹立規范性的占有概念，對債務的準占有賜與了否認，對虛擬財富的占有賜與了確定，對繼續占有賜與了準繩性的否認，但認可繼續人在特定的安排範疇內可以占有財物，對于占有幫助題目則基于刑法的特別請求賜與分歧于平易近法的說明。是以，該不雅點固然以規范性占說為基本，但基于占有自力說的態度，沒有直接引進平易近法上的某些不雅念化的占有類型作為認定犯法的根據，而是試圖在平易近法之外重構一套專門用于刑法的占有系統。另一種思緒則基于法次序同一道理或許刑平易近一體化的態度，直接引包養 進平易近法中的某些不雅念化的占有類型用于犯法的認定（以下簡稱規范性的占有引進說）。如在界定殺逝世別人后姑且起意拿走逝世者財物，或許是有關的第三人拿走逝世者財物的行動性質時，有學者直接引進繼續占有的概念用于處理逝世者的占有題目，即逝世者財物由其繼續人占有，是以，在上述情況下拿走逝世者財物的行動依然屬轉移占有的行動，其行動應組成偷盜罪。在界定侵略存款類的財富犯法時，有學者直接認可對于債務的準占有，即存款債務由存款名義人準占有。當儲戶將別人過錯匯進的存款掏出并不符合法令據為己有時，由于儲戶取得了對銀行債務的準占有，不存在轉移占有的行動，其將行動只能組成侵占罪，不克不及組成偷盜罪。在界定幫助占有人將委托人的財物不符合法令據為己有的行動性質時，有學者引進平易近法上的幫助占有概念來作為認定犯法的根據，即認同幫助占有人保管的財物為委托人占有，拿走幫助占有物的行動均屬于轉移占有的行動，是以均應認定組成偷盜罪。可是，該說多聚焦于詳細題目的處理，并沒有上升到刑平易近占有關系的全體層面停止體系性的研討。
（二）現實性占有說
現實性占有說以為，確立刑法中的占有固然需求斟酌規范性的占有原因，但必需以存在現實性的占無為條件，當現實性的安排關系表示得很強時，規范性的占有關系可認為零，但當現實性的安排表示為零時，不克不及以僅存在規范性的占有關系來認定組成刑法上的占有。以“法令安排”或許“占有權力/好處”為表示情勢的純潔不雅念化的占有概念，在法學方式論和罪刑法定準繩上均存在疑問。有學者指出，規范性的占有概念在借助規范性要素擴大占有范圍的同時，掏空了占有的實體，形成了占有過度不雅念化題目，年夜年夜減弱了它的說明力和性命力，晦氣于刑法中有關占有的犯法認定。是以，平易近法上的占有可所以規范上的、不雅念上的占有，而刑法上的占有必需是現實上的占有。直接占有、繼續占有、準占有由于屬于不雅念化的占有，不克不及為刑法上的占有所采納。是以，該類不雅點在說明與占有相干的犯法時，對完整不雅念化的占有持排擠的立場。如在界定殺逝世別人后姑且起意拿走逝世者財物，或許是有關的第三人拿走逝世者財物的行動性質時，該說不認可繼續占有可以作為認定犯法的根據，而重要從“現實性安排”“什麼婚姻？你和花兒結婚了嗎？我們藍家還沒同意呢。”蘭母冷笑。角度論證逝世者可否占有財物。但值得留意的是，持該態度的學者卻基于簡直雷同的論證邏輯得出了兩種分歧的不雅點：一種不雅點以為，逝世者不具有在現實上安排財物的才能，逝世者的財物只能視為無人占有的離開占有物，在上述情況下拿走逝世者財物的行動不存在轉移占有的行動，是以只能組成侵占罪，不克不及組成偷盜罪。另一種不雅點卻以為，被害人生前對財物的占有，在絕對于致被害人逝世亡的行動人的關系上，在時光、場合上與被害人逝世亡相接近的范圍內，還值得刑法維護。即外行為致被害人逝世亡的情形下，要對行動停止全體考核，其行動應該認定組成偷盜罪。在界定侵略存款類的財富犯法時，該說不認可準占有可以作為認定犯法的根據，仍然重要從現實性安排的角度論證存款名義人能否對于存款現金具有現實性的安排關系。但分歧學者基于對現實性安排關系的分歧懂得，卻得出了完整相反的結論。若有學者指出，由于儲戶可以隨時從銀行中掏出現金，尤其是在主動取款機取款的場所，銀行簡直沒有什么本質性審查。是以，儲戶對于賬戶內的現金是具有本質上把持和安排權的。但也有學者異樣從現實性安排角度剖析得出完整相反的結論：賬戶是一個虛擬空間而非物理空間，儲戶必需戰勝主要的法令妨礙（輸出password）才幹獲得存款，是以，儲戶對于賬戶內的現金沒有現實上的安排力，現金屬于銀行占有。在界定幫助占有人將委托人的財物不符合法令據為己有的行動性質時，有些學者直接認可其可以作為認定財富犯法的根據，但也有學者主意，基于刑法和平易近律例范目標的差別，不該一概認可一切狀況下的幫助占有，還需求依據必定的尺度零丁判定其能否具有刑法意義上的現實性安排關系，才幹終極確認相干行動人能否為幫助占有人。
（三）對上述兩種不雅點的評論
綜上可以看出，兩種不雅點固然不合顯明，但均以為對于刑法中占有的判定，必需斟酌規范性的安排原因。分歧的是，規范性占有說對無任何現實安排關系的完整不雅念化的占有持開放立場，并有部門學者將平易近法中某些完整不雅念化的占有類型直接用于犯法的認定。而現實性占有說則對無任何現實安排關系的完整不雅念化的占有持排擠立場，并否認平易近法中的不雅念化的占有類型可以用作犯法的根據。筆者以為，上述兩種不雅點固然各有其事理，但均存在著疑問：
起首，就規范性占有說而言，其兩種分歧的剖析思緒均存在著缺乏。“規范性占有自力說”固然可以更好地做出合適刑法特別規范目標包養請求的說明，但其對刑法與平易近法中的占有的關系沒有賜與足夠的追蹤關心。由於，占有最後發生于平易近法，是指人對物的一種現實上的管領狀況，完整不雅念化的占有類型也最早起源于平易近法，并成為平易近法中占有次序的主要構成部門。而刑法建立的有關占有的犯法也具有維護平易近法中占有次序的效能。但該說對平易近法中曾經構建的不雅念化的占有系統并沒有予以器重，意圖重建一套專門實用于刑法的規范性占有系統，這可否充足施展刑法的保證法感化，完成對平易近法占有次序的維護，是存在疑問的。並且，在平易近法之外從頭構建新的財富權力系統，不只揮霍實際和思惟資本，也不難招致會商上的凌亂而必需不竭地從頭對相干的權力停止從頭界說。是以，退一個步驟而言，即便刑法不克不及采用平易近法中這些規范化的占有系統，也應予以充足闡明。而“規范性占有引進說”出于法次序同一道理或許刑平易近一體化的斟酌，引進了平易近法上的一些完整不雅念化的占有類型用于說明刑法中的犯法，這較第一種剖析思緒的視角更為遼闊。可是，該不雅點僅停止了個案的詳細研討，如準占有、繼續占有、幫助占有的引進均是由分歧學者基于詳細的案件切磋提出來的，沒有充足說明其背后的法理根據或許合法性基本是什么，也沒有進一個步驟明白刑法與平易近法中的占有是一種什么關系？哪些平易近法上的占有類型可以引進刑法并用于犯法的認定？是以，即便其思緒能夠是對的的，也需求停止體系化的深刻研討。
其次，就現實性占有說而言，其顯然也是更多地站在了刑法學角度來思慮題目，過多的誇大了刑法與平易近法占有的分歧，疏忽了從刑法保證法、平易近法調劑法的系統定位角度來思慮兩者關系，這異樣使其對兩者關系熟悉缺乏，從而嚴重限制了其說明力。也恰是由於這般，持現實性占有說的學者一方面意圖排擠完整不雅念化的占有，保持現實性安排關系在界定占有時的基本感化，另一方面又意圖對某些新的犯法景象作出公道說明，于是，在分歧的學者之間，甚至是在統一學者的外部構成了良多自相牴觸的闡述。例如，在說明過錯匯款后存款名義人將金錢據為己有的行動的定性題目時，持現實性占有說的學者固然均是從現實安排角度對存款及現金的占有題目停止論證，但卻能得出完整相反的結論（或認可或否定）。究其緣由就在于，否定存款名義人對于存款及現金的占有，無法對某些犯法景象作出公道說明。而認可存款名義人對于存款及現金的占有，似乎又挑釁了以現實安排關系界定占有的基礎態度。這種糾結的思緒在持緊張性包養網 現實占有說的不雅點上表現的更為顯明：該說一方面排擠完整不雅念化的占有，以為規范性的占有概念掏空了占有的本質，保持現實性安排關系在界定占有時的要害感化，但另一方面又引進完整不雅念化的準占有概念來說明觸及到債務的財富性犯法題目包養網 ，這顯明背叛了其保持的以現實性安排關系為基本來界定占有的基礎態度。
綜上可以看出，規范性占有說與現實性占有說固然在某種水平上深化了刑法與平易近法中的占有關系實際，但并未從最基礎上處理題目。其主要緣由之一就在于它們能夠過火專注于題目的思慮，而疏忽了系統的思慮。如“現實性占有說”、“規范性占有說”中的“規范性占有自力說”，都是過多地專注于從刑法學角度思慮題目，誇大刑法占有的自力性以及與平易近法占有的分歧，從而能夠疏忽了從全體法次序角度思慮刑法與平易近法中的占有關系，使其得出的結論不免存在缺乏之處，如“現實性占有說”在面臨復雜多變的社會景象時，存在著說明力缺乏的題目，而“規范性占有自力說”由于意圖在平易近法之外重構新的占有系統，則面對著對平易近法中的占有次序維護缺乏的疑問。“規范性占有說”中的“規范性占有附屬性說”，固然從刑平易近一體化的角度斟酌引進平易近法中的占有類型用于處理刑法中有關占有的犯法認定題目，但也只是專注于詳細案例的處理，沒有停止深刻的體系化研討，難認為刑平易近占有關系的界定供給具有領導意義的實際系統。基于此，本辭意在後人研討的基本上，以法次序同一道理為基礎視角，對刑法與平易近法中的占有關系作進一個步驟的精緻化界定。
二、基礎條件：法次“非常嚴重。”藍玉華點了點頭。序同一道理的領導感化
法次序同一道理請求我們從全體上熟悉法令，行將法次序思慮成一個全體、一個價值判定盡能夠分歧包養 的系統和意義結構。外行為符合法規性與守法性的判定上以及基礎概念的辨析上，應該停止兩法之間的溝通與和諧，衝破部分法外部規范的局限性，尋求全體法次序上的同一。該道理的焦點內在的事務是消除規范牴觸，避免某類行動既被答應又被制止，防止國民在面臨行動規范時莫衷一是。顯然，刑法與平易近法中占有關系的界定，觸及到了刑法與平易近法兩個分歧法域，是以，需求以法次序同一道理為領導來界定兩者關系。
（一）法次序同一道理的基礎請求
假如以法次序同一道理為領導來構建一個國度的法令系統，它應該具有如下特色：一是消除規范牴觸，即分歧法域對統一社會關系的維護應表現分歧性，不存在本質沖突的情形；二是和諧有序，即分歧法域對統一社會關系的維護法網周密、輕重有序，防止呈現維護破綻或過度處分的情形；三是各司其職，即各法域依據各自的特別規范目標請求充足施展感化，保證其所調劑的社會關系可以或許獲得該部分法充足、有用的維護。以這一道理為領導，可認為公道界定刑平易近占有關系供給標的目的性的指引。
1.分歧法域對于相干概念的界定應表現維護的分歧性
法次序同一道理的最基礎焦點內在的事務是消除規范牴觸，堅持法全體次序的同一性。這種同一性，既包含縱向法域關系的同一性，即以憲法為極點、各部分法為基礎法所構成的具有高低位階關系的法令系統，這一法域關系中，服從下位法遵從于上位法的規定，下位法不克不及與上位法存在牴觸與沖突，從而完成縱向法域關系全體的同一性。也包含橫向法域關系的同一性，即由平易近法、刑法、行政法等基礎法所構成的不具有高低層級法令關系的法令系統。橫向法域關系不存鄙人位法盡對服從于上位法的規定，也不請求對觸及到的統一事物、概念做雷同的評價息爭釋，但卻請求務必將律例范的聚集作為不包括自相牴觸的同一體來掌握。簡言之，在橫向法域關系中，異樣需求防止包養網 呈現某一社會關系為某一法域所維護，卻被另一法域所制止的情形。詳細到分歧法域對相干概念的界定，異樣需求遵守這一規定。由於，一個國度的全部法令系統是一個無機聯絡接觸的同一體，某一法域對代表統一社會關系的概念的界定，是不成能離開其他法域而自力存在的，它或許受其他法域的影響來界定這一概念，或許會影響到其他法域的某一概念的界定，而這種關系的恰當與否也直接決議了各法域對雷同的社會關系的維護可否堅持同一性。例如，平易近法僅維護法令婚（掛號婚），不維護現實婚（1994年之前的現實婚除外），響應的重婚罪的維護對象也只能是法令婚，而非現實婚。借使倘使刑法對作為重婚罪維護對象的“婚姻”做出與平易近法分歧的說明，以為它也包含現實婚，那么當一小我有過現實婚（如1994年之后根據風氣習氣打點告終婚典禮，但未掛號，后來停止了同居關系）又與別人掛號成婚的，就會組成重婚罪。但后婚才是平易近法所維護的符合法規婚姻，假如被刑法認定為犯法，顯然就形成了分歧法域對統一社會關系維護的本質性沖突的后果，這違反法次序同一道理的基礎請求。是以，分歧法域在界定相干概念時，起首必需從全體法次序角度斟酌可否對統一社會關系構成分歧性的維護，不存在本質性沖突的牴觸情形。
2.分歧法域對于相干概念的界定應表現維護的和諧性
法次序同一道理請求我們從全體上熟悉法令，這就不只請求包養網 分歧法域對雷同社會關系的維護表現分歧性，還要表現和諧性，即各類法域依據本身立法目標、調劑范圍、調劑手腕的分歧，彼此協作、彼此彌補、彼此連接，以輕重有序的方法完成對社會關系充足且適當的維護，當依附某一法域不克不及到達調劑社會關系的目標時，其它更嚴格的法域可當令參與并進一個步驟調劑社會關系，從而防止從全體法次序上呈現處分破綻或許過度處分的后果。由於，法令的精緻化不是要停止“圈地活動”，而是要凸起各個法令部分在效能上能彼此共同，在軌制上能彼此接收，從而施展各部分法在調劑社會次序方面的感化。例如，刑法中對于涉婚姻類犯法、涉單據類犯法、涉合同類犯法、涉存款類犯法、涉商標類犯法、涉虛偽市場行銷類犯法等的懂得城市觸及到平易近法等部分法上的一些基礎概念，對這些基礎概念如婚姻、單據、“這是事實。”裴毅不肯放過理由。為表示他說的是真話，他又認真解釋道：“娘親，那個商團是秦家的商團，你應該知道，合同、存款、商標、虛偽市場行銷等的說明，必需在充足斟酌平易近法等部分法對這些概念界說的基本上做出適當的說明，說明的過寬或許過窄，都能夠形成過度處分或許構成處分破綻的后果，從而形成分歧法域對雷同社會關系的維護不和諧的景象。以虛偽市場行銷罪為例，前置法《市場行銷法》第28條對虛偽市場行銷停止了明白的規則，并具體羅列了屬于虛偽市場行銷的情況。刑法屬于保證法，具有保證前置法實行的效能，只要在依附《市場行銷法》規則的處分手腕無法到達保護市場行銷次序的目標的時辰，刑法才幹當令參與并以更嚴格的手腕停止調劑，這表現了刑法的謙抑性和最后手腕性。是以，為了避免刑法的過度參與，認定組成虛偽市場行銷罪也應充足參考前置法對于虛偽市場行銷的界說，即只要在《市場行銷法》規則的某一市場行銷可以組成虛偽市場行銷的條件下，才具有組成虛偽市場行銷罪的能夠。並且，基于刑法的謙抑性和最后手腕性的特色，刑法對于虛偽市場行銷的說明應該采取比《市場行銷法》更為嚴厲的立場，即其對于虛偽市場行銷的說明可以比《市場行銷法》的規則更窄，但不克不及更寬，不然就能夠將《市場行銷法》不予處分的行動，歸入刑法的處分范圍，形成刑法的過度參與，違背法次序同一道理的請求。是以，分歧法域對代表統一社會關系的相干概念的界定不成能離開彼此而自力存在，必需在相互參照的基本上作出恰到好處的說明，以完成全體法次序上對雷同社會關系維護的和諧性。
3.分歧法域對于相干概念的界定可堅持過度的差別性
法次序同一道理重要誇大規范目標的同一，即排擠某類行動既被某一法令所答應，但同時又被某一法令所制止的牴觸的呈現。是以，只需分歧法域對統一概念的界定到包養網 達和諧性的請求即可，不請求法令術語的同一性為此，親自前往的父親有些惱火，脾氣也很固執。他一口咬定，雖然救了女兒，但也敗壞了女兒的名聲，讓她離異，再婚難。 .，也無妨礙刑法在分歧于平易近法、行政法的意義上界定法概念。並且，基于分歧法域規范目標的分歧，在任何情形下都對統一概念作完整雷同的說明，不單晦氣于分歧法域規范目標的完成，妨害各法域對其所調劑的社會關系充足施展感化，還能夠損壞全體法次序的同一性。例如，刑法與平易近法中均規則了合法防衛，但依據較為通行的不雅點，兩者組成要件并不雷同，尤其是在防衛限制的請求上存在較包養網 年夜差別，前者請求沒有“顯明”跨越需要限制并形成嚴重傷害損失，而后者則往除了“顯明”兩字，也即在防衛限制上，刑法比平易近法的實用前提要寬松的多。也恰是由於這般，有不雅點以為，在刑法上認定組成合法防衛的行動，假如顯明跨越了需要限制，形成了不該有的傷害損失，在平易近法上依然能夠組成防衛過當，從而承當平易近事義務。筆者以為，這一提法并無不當，這是由於，刑法與平易近法的規范目標各不雷同，刑法著眼于次序保護，重要是對具有嚴重社會迫害性的行動施以處分，平易近法著眼于次序恢復，重要是對被害人所造受的喪失予以抵償。基于此，當防衛行動固然沒有“顯明”跨越需要限制，但跨越了普通限制并給當事天然成嚴重傷害損失的情形下，即便其犯警水平沒有到達需求動用科罰予以處分的水平，也很有能夠到達平易近事上的守法水平而組成平易近事上的防衛過當，從而承當平易近事義務。並且，假如以為刑法上沒有“顯明”跨越需要限制但形成嚴重傷害損失的合法防衛的行動，均不需求承當平易近事義務，不單會形成刑法上合法防衛的認定艱苦（會激化受損方對抗裁判成果的心思，惹起不用要的上訴、抗訴，從而影響到法官的判定），也不克不及正常施展平易近法的調劑法感化（受損方的合法平易近事喪失難以受償）。這反而傷害損失了法次序同一性道理的基礎請求。是以，基于分歧法域特別規范目標請求，各法域對于相干概念的說明可堅持過度的差別性，這并不違反法次序同一道理的基礎請求。
4.上述三項內在的事務之間的關系
上述三項內在的事務具有如下關系：維護的“媽，你別哭了，說不定這對我女兒來說是件好事，結婚前你能看清那個人的真面目，不用等到結婚以後再後悔。”她伸出手分歧性準繩處于焦點位置，維護的和諧性準繩和過度差別化準繩在遵照維護的分歧性準繩的條件下施展感化，和諧性準繩同時要受過度差別化準繩的制約。詳細而言：①分歧法域對相干概念的界定表現維護的分歧性，旨在消除規范牴觸，其焦點內在的事務是避免呈現統一法令關系為某一法域所維護，而為另一法域所制止的情形。假如在橫向法域關系中呈現分歧法域之間的牴觸，不只僅招致司法職員在實用法令時莫衷一是，更會招致普通大眾在面臨牴觸的法令時無法預知本身的行動性質，從而對小我由不受拘束構成不妥限制。可見，維護的分歧性準繩觸及到人包養 的基礎不受拘束，尤為主要，它是法次序同一性道理的焦點內在的事務和最基礎的請求，是以，其他兩項準繩應在其統攝下施展感化。②分歧法域對相干概念的界定應表現維護的和諧性，旨在避免維護破綻或過度處分的情形，其焦點內在的事務是為了避免呈現某一法令關系在不克不及為某一較輕法域所維護時，卻又不克不及為另一更嚴格的法域參與并供給進一個步驟維護，或許是呈現過度處分的情形。它是在到達了維護的分歧性準繩的基本上對法次序同一道理的進一個步驟擴大。由於，一個佈滿規范牴觸的法令系統，必將充滿著維護破綻和過度處分的情形，難以和諧有序。並且，一個法令系統在消除了基礎的規范牴觸的基本上，也必將進一個步驟尋求全體法次序輕重有序、法網周密。是以，維護的和諧性內在的事務應在不違反維護的分歧性內在的事務的基本上施展感化。③分歧法域對相干概念的界定可堅持過度的差別性，旨在知足各法域的特別規范目標請求，避免呈現因尋求概念的過度同一，而使本法域的規范目標難于完包養網 成，甚至是呈現直接影響到全體法次序同一的後果的情形（如上文所舉合法防衛案例便是這般）。可是，基于維護的分歧性準繩的主要性，各法域特別規范目標的完成，也應以不違反維護的分歧性準繩為條件。同時，各法域特別的規范目標也嚴厲限制了該法域的實用范圍（尤其是強迫法，如刑法的罪刑法定準繩），是以，不克不及僅僅基于知足維護的和諧性請求，而肆意違背某一法域的特別規范目標請求，這使該準繩對維護的和諧性準繩構成需要限制。
上述四項內在的事務可認為本文界定刑平易近占有關系供給標的目的性的指引：起首，分歧法域對雷同社會關系維護的分歧性和和諧性，充足闡明刑法與平易近法對占有概念的界定不成能離開彼此而自力存在，需求在彼此參照的基本上包養 做出恰到好處的說明。其次，分歧法域對相干概念可堅持過度差別性特色，充足闡明基于各自法域規范目標的特別請求，刑法與平易近法中的占有也很難完整堅持分歧，可依據各自的規范目標請求做出分歧的說明。據此可推知，刑法與平易近法中的占有關系既非完整自力的關系，也非完整雷同的關系，更能夠是存在部門重合，但又部門分歧的穿插關系。同時，對上述三項內在的事務之間的關系剖析，可認為明白界定刑平易近占有關系的詳細實用規定指明標的目的。
（二）界定刑平易近占有關系的詳細準繩
將上述四項內在的事務予以詳細化，即可作為界定刑平易近占有關系的領導準繩，即由分歧法域對雷同社會關系維護的分歧性和和諧性，可推導出刑平易近占有維護的分歧性準繩和和諧性準繩；由分歧法域對相干概念的界定可堅持過度差別性特色，可推導出規范目標權衡準繩；由上述三項內在的事務之間的基礎關系，可推導出上述三項準繩之間的詳細實用規定。詳細內在的事務分述如下：
1.刑平易近占有維護的分歧性準繩
法次序同一道理請求各法域對包養 統一社會關系的維護要表現分歧性，防止呈現本質沖突的后果。詳細到刑法與平易近法中的占有維護，異樣這般。從系統定位來看，刑法不創設新的任務，只是對其他部分法曾經創建的規定予以更為無力的承認和制裁。是以，刑法是一種較其他法令更為嚴格的制裁法，是包含平易近法在內的其他部分法的保證法。而平易近法例直接設定權力任務，經由過程對權力簡直認和受損權益的抵償以到達調劑社會關系的目標。是以，刑法設定的有關占有的財富犯法，也應具有維護平易近法中的占有次序的效能。基于此，為了貫徹法次序同一性道理，在界定刑平易近占有關系時，不克不及呈現某一觸及到占有的權力為平易近法所維護，但為刑法所制止的情形。例如，為了避免呈現肆意侵略別人占有的行動，平易近法付與了占有人追及權及傷害損失賠還償付權，以維護占有人的經濟喪失可以或許獲得賠還償付；刑法例建立了偷盜罪、掠奪罪、擄掠罪等一系列犯法，對嚴重損壞占有次序的行動施以科罰處分，以保護被損壞的占有次序。兩個法域彼此共同，平易近法聚焦于傷害損失賠還償付，刑法聚焦于次序保護，當僅依附于平易近法不克不及到達保護占有次序的目標時，則動用刑法以最嚴格的科罰辦法包養 保證平易近法的實行，這是刑、平易近兩年夜法包養網 域對占無形成分歧性維護的充足表現，也是在橫向法域關系中貫徹法次序同一道理的應有之義。是以，基于刑法保證法和平易近法前置法的系統定位，在界定刑平易近占有關系時，借使倘使刑法認定或許否認平易近法上的某一占有類型，不單不會對平易近法中的占有次序度構成維護，還會制止平易近法中有關占有的一些權力，而不該采納這一認定成果。
2.刑平易近占有維護的和諧性準繩
依據法次序同一道理的請求，分歧法域對于相干概念的界定，要表現維護的和諧性請求，即分歧法域對統一社會關系的維護要適當且無破綻。詳細到刑法與平易近法中的占有關系的界定，異樣這般。現實上，從刑法占有概念的成長趨向來看，為了到達和諧性請求，刑法上的占有一向在跟著平易近法上的占有變更而變更。如所周知，平易近法上的占有概念最後是指人對物現實上的管領力，誇大人對物的現實上的安排性。而平易近法建立占有的目標，也是為了維護人對物所構成的現實上管領的如許一種溫和的現實狀況。而刑法中的占有概念最後也是來自于平易近法，也是以人對財物的現實性安排為基本的。可是，跟著時期的成長，一些現實性管領力不強但按照大眾的廣泛不雅念仍然被認定為占有的景象開端呈現，完整以人對物的“現實性安排”來界定占有，并不克不及到達保護財富次序的目標。例如，隨便放置于街道兩旁的car ，即便沒有上鎖，主人也離其較遠，也可以依據人們的廣泛不雅念認定car 及車上物品為主人占有。是以，平易近法上的占有開端向著不雅念化標的目的成長，在判定平易近法上的占有能否存在時，不只斟酌人與物之間的現實性安排關系，還要從社會不雅念上考核人與物之間能否構成了某種規范性的安排關系。顯然，刑法假如對平易近法中的這些新呈現的占有置若罔聞，予以排擠，將會使大批侵略平易近法上的這些占有，且又具有嚴重社會迫害性的行動無法歸入刑法的處分范圍。于是，近年來，刑法也開端引進規范性的原因，并將其作為除現實原因之外的判定占有的根據之一。如蒔植在自家地步但無人把守的莊稼、散養的無人把守的家禽、放置于街道上的car 等，盡管其現實性安排原因較弱，但仍然可以從不雅念上認定其組成占有并用于犯法的認定。這就有用施展了刑法的保證法效能，避免了處分破綻的呈現。基于此，在界定刑平易近占有關系時，假如認定包養網 或許否認某一占有類型，將使刑法與平易近法中的占有概念嚴重脫節，禁止刑法的當令參與，呈現處分破綻或許過度處分的情形，就違背了刑平易近占有維護的和諧性請求，就需求進一個步驟思慮這一認定成果的公道性。
3.規范目標權衡準繩
如前所述，基于規范目標的分歧，分歧法域的相干概念的界定可以堅持過度的差別性。而判定能否堅持這種差別性條件是，某一法域的相干概念能否基于本法域的特別規范目標請求而確立，并且為其他法域所不具有。是以，規范目標能否分歧可以作為界定刑平易近占有關系的根據之一。基于刑法與平易近法各自規范目標的分歧，刑法與平易近法中的占有也必定會存在過度的差別性。詳細而言，平易近法建立占有軌制的目標在于經由過程其維護效能、持續效能以及公示效能，完成對占有近況的維護（任何人不得以私力轉變占有近況）、占有好處的保護（占有人對占有物有持續應用的權力）和買賣的平安（占有交付即視為物權轉移、推定占有報酬符合法規占有者、支撐好心獲得軌制等）。此中，占有近況的維護是完成后兩項效能的基礎條件。由於，普通情形下，只要堅持對財物的占有，才幹完成對占有好處的保護，占有的公示效能才得以彰顯，人們才幹基于對占有公示的信賴買賣財物，好心獲得軌制才有存在的基本。而從以後的刑律例定來看，刑法只是針對占有近況的維護（私力侵奪占有的行動）規則了相干犯法，如刑法中的偷盜罪、擄掠罪和掠奪罪等均是為了維護占有的靜態平安而建立的，即任何人以私力轉變占有近況，到達犯法水平都將遭到刑事處分。這是由於，刑法維護了占有的靜態平安，包養 也就維護了由占有軌制衍生的其他效能，從而也就到達了保護基礎的社會次序的目標。基于此，在界定刑平易近占有關系時，需求明白刑律例定的有關占有的犯法的重要目標在于維護其靜態平安（占有近況的平安），而平易近法不只觸及到其靜態平安，還觸及到其靜態平安（占有好處的保護和買賣平安）。基于兩者規范目標的差別，假如某一占有類型只合適平易近法的特別規范目標請求（維護占有的靜態平安），不合適刑法的規范目標請求（維護占有的靜態平安），基于刑法罪刑法定準繩的請求，不克不及為刑法所采納并用于犯法的認定。由於，超越了刑法的規范目標范圍，天然也不在該犯法的處分范圍之內，將其歸入刑法處分范圍必定違反罪刑法定準繩。
4.詳細實用規定
經由過程上文對三項內在的事務關系的剖析可以推導出，維護的分歧性準繩是法次序同一道理的焦點內在的事務和最基礎請求，維護的和諧性準繩和規范目標權衡準繩應在遵照該準繩的條件下施展感化，同時，規范目標權衡準繩對維護的和諧性準繩構成制約。以此為基本，在界定刑平易近占有關系時，應遵守如下規定：起首，要根據維護的分歧性準繩停止判定。即假如刑法認可或許否定某一占有類型，將違反刑平易近占有維護的分歧性準繩，形成規范牴觸，呈現本質性沖突的后果，即便合適了維護的和諧性準繩和規范目標權衡準繩，也應否定這一結論的公道性。其次，在合適了維護的分歧性準繩的基本上，根據維護的和諧性準繩停止判定。即假如刑法認可或許否定某一占有類型，合適刑平易近占有維護的和諧性請求，能更好地完成分歧法域對統一社會關系輕重有序的維護，就可以從這一層面確定這一結論的公道性。最后，根據規范目標權衡準繩停止判定。即假如刑法認可或許否定某一占有類型，在合適上述兩項準繩的基本上，又不違反刑法的特別規范目標請求（罪刑法定準繩的限制），就可以終極確定這一結論的公道性。反之，則應否認這一結論的公道性。由於，不克不及為了知足全體法次序和諧性的請求（法網周密、輕重有序），而肆意違背刑法的特別規范目標請求，是以，維護的和諧性準繩遭到規范目標權衡準繩的限制。
上述三項準繩層層遞進，維護的分歧性準繩處于統攝位置，其他兩項準繩在不違反該準繩的條件下施展感化，為了清楚地論述三者關系，試舉一例予以闡明。如所周知，平易近法僅維護法令婚，不維護現實婚，但刑法在重婚罪的認定中，對于后婚的說明，則包含現實婚。顯然，刑法對于重婚罪中前婚的說明與平易近法堅持了分歧，但對后婚的說明與平易近法卻顯明分歧。之所以采用如許的說明方式，就在于：其一，將前婚說明為法令婚，合適維護的分歧性準繩請求，不會呈現本質性沖突的后果（前文已述）。反之，假如說明為包含現實婚，固然更合適維護的和諧性準繩（進一個步驟周密了法網，將前婚為現實婚的重婚行動歸入刑法處分范圍），也更有利于刑法特別規范目標的完成（充足施展刑法衝擊損壞婚姻的犯法的感化），但卻會形成刑法與平易近法之間本質性沖突的后果，違背維護的分歧性準繩，是以，不克不及采納這一說明結論。其二，刑法將后婚說明為包含現實婚，固然采用了與平易近法分歧的態度，但成果只是由刑法對法令婚賜與了進一個步驟的刑法維護，不會形成本質性沖突的后果，合適維護的分歧性準繩。接上去，就可以依據維護的和諧性準繩和規范目標權衡準繩做進一個步驟的判定。從維護的和諧性來看，采用上述說明結論可以將前婚為法令婚、后婚為現實婚的行動歸入刑法的處分范圍，防止重婚罪的虛置，周密刑事法網，彌補處分破綻。從規范目標權衡準繩來看，如許說明不會違反刑法的特別規范目標請求（罪刑法定準繩）。由於，將法令婚之后的以夫妻名義同居的行動認定為現實婚，屬包養 于公道的擴展說明，也合適人們的普通不雅念，不會影響到刑法的明白性和人們的猜測能夠性，是以，不會違反罪刑法定準繩的基礎請求。
三、關系界定：平易近法上的占有類型剖析與圖譜規定
在明析了界定刑平易近占有關系的詳細領導準繩的基本上，本部門就可以對刑平易近占有關系停止界定了。由于平易近法上的占有類型多于并且包括刑法中的一切占有類型，而爭議也重要聚焦于平易近法上的某些占有類型可否為刑法所吸納，是以，本部門重要就平易近法上的占有類型可否為刑法所吸納停止會商，并對由占有所衍生的一些命題（封緘物的占有、犯禁品的占有）停止剖析，從而為終極規定刑平易近占有關系圖譜打下基本。
（一）平易近法上的占有類型剖析
1.準占有
如所周知，占有的對象只能財物，權力難以稱之為占有。是以，當或人對于某種權力具有現實上的管領力時，不屬于占有的范疇。可是，由于這種對權力的現實上的管領力與對物的現實管領力沒有實質的差別，是以，很多國度的法令也賜與維護，學理和立法大將此種對于某種權力的占有稱為“準占有”，即準用關于占有的規則。如我國臺灣地域“平易近法”第966條規則，財富權不因物之占有而成立者行使其財富權之報酬準占有人。本章關于占有之規則于前項準占有準用之。《japan(日本)平易近法典》第204條規則，本章規則準用于認為本身的意思行使財富權的情況。此種以財富權為客體的占有，學說上稱為準占有或權力占有，其占有人稱為準占有人。由于債務不是詳細的財物，而是針對特定人的權力，不克不及構成對人其物理上的安排，是以，普通將準占有回類于完整不雅念化的占有。固然準占有并未寫進我國《平易近法典》，近年來也有學者對我國引進準占有概念提出質疑，但我國粹界的主流不雅點依然是偏向于認可準占有的，如近幾年我國出書的重要平易近法教科書，均將準占有作為占有的主要類型之一停止了較為具體的會商。並且，基于平易近法肆意性律例的性質以及開放性的特色，盡管準占有軌制未予法定化，近年來呈現的相干案例中仍不乏應用準占有的相干實際來作為斷案的根據，如最高國民法院于2021年11月發布的第169號領導案例《徐某訴某銀行股份無限公司某支行銀行卡膠葛案》中，主審法官就應用了準占有的相干概念，來斷定銀行卡盜刷后的平易近事義務題目。是以，無論在實際上仍是在司法實行中，準占有都已呈現在我公民法中并占據了必定的位置。而本文作為專門切磋刑平易近占有關系的論文，有需要就刑法可否引進準占有的題目睜開會商。
傳統債務與物權區分的主要尺度之一在于債務具有絕對性，物權具有盡對性。前者決議清償權僅對特定人產生法令效率，不克不及隨便讓渡，認可其可以被占有不具有對世的公示、公信意義，也不克不及付與其隨便暢通的經濟價值，是以，傳統不雅點以為債務不克不及被占有。后者決議了物權可以對一切人產生法令效率，可以隨便讓渡，這使其在社會暢通中的經濟價值得以充足展示，是以，認可物可以被占有具有對世的公示、公信意義，有利于保證其在社會中的暢通價值。可是，跟著時期的成長，部門債務由絕對性向著盡對性的標的目的改變，它們不再限于特定的債務人與債權人之間，也可以具有必定的對世性。于是，部門特別債開端具有了物權化的某些特征，即固然是純潔的債務契約，卻在必定水平上完成著對物的安排關系。而在比擬法上，也確切將這些法令關體系稱為“基于債務關系之安排權”，并作為債物權化的主要形狀。例如，不成掛掉的無記名證券、無記名的車船票、片子票、德律風充值卡等，固然僅僅是一種債務憑證，自己并不具有經濟價值，但任何平易近事主體取得它們，不只可以隨便讓渡，還可以即時完成其經濟價值。這闡明其異樣具有與對物的占有相似的公示、公信意義。借使倘使不賜與這些特別債務以通俗財物一樣的占有維護，不只讓渡的行動有效，債權人對于特定債務人之外的別人的兌付行動也將有效，這將嚴重障礙社會經濟的成長。是以，平易近法開端針對這些特別債務樹立了準占有軌制，并以占有的相干規定來調劑由其發生的社會關系。本文以為，刑法可以認可準占有并用于犯法的認定包養 ：
起首，從刑平易近占有維護的分歧性來看，刑法認可準占有，只是對平易近法中的準占有供給了進一個步驟刑法上的維護，不會損壞刑平易近占有維護的分歧性，形成刑平易近占有維護的凌亂無序甚至是本質性沖突的后果。
其次，從刑平易近占有維護的和諧性請求來看，刑法假如否定準占有，會使刑平易近占有內在嚴重脫節，阻斷刑法當令參與，形成處分破綻。債務準占有軌制的最年夜特色在于，它將人對物之外的一些特別權力所構成的現實安排關系，準用占有的相干規定。假如刑法認可準占有，就可認為財富性好處的占有及其轉移題目供給處理計劃，從而使良多在平易近法上組成嚴重侵權，已不克不及為平易近法所維護的行動，公道地歸入刑法的處分范圍，補充維護破綻。普通以為，財富性好處是指“除財物以外的、有形的、具有經濟價值的好處”。但對于若何界定財富性好處，學界存在著較年夜爭議。而近年來，學者們越來越趨勢于將財富性好處說明為某種債。如對于盜接通訊線路、復制別人電電子訊號碼等不符合法令獲取電佩服務的財富性好處的行動，有學者將其細化為一種債，即行動人在使符合法規用戶承當清償務的同時，還使本身迴避了因應用電佩服務而應承當的債權。對于虛擬財富的侵略，有學者以為它實質上是收集公司與用戶之間的債務債權關系，即針對internet辦事的一種債務。也恰是由於這般，有學者明白提出，假如將刑法中的財物與平易近法中的物相連接，那么，財富性好處應與平易近法中的債相連接，即它實質上是一種債。固然這一提法能夠過于盡對，但不成否定的是，盡年夜大都財富性好處都可以表示為債的一種情勢。可是，依照傳統不雅點，債務既不克不及被占有，也不克不及轉移占有，那么，某些以財富性好處（特別債務）為犯法對象又具有嚴重社會迫害性的行動，就難以認定為刑法上的犯法。如擅自轉移別人銀行賬號、微信賬號、付出寶賬號中錢款的行動，以及掉包別人微信、或許付出寶收款碼的行動，將很難認定組成偷盜罪。由於，擅自轉移別人的這些賬號中的錢款的行動僅僅是轉移清償權，并沒有現實轉移金錢的占有，金錢仍然為銀行等金融機構占有，既然不存在財富的轉移占有的行動，當然不克不及組成偷盜罪。對此，刑法假如引進準占有，就可認為上述困難供給處理計劃。即對于一些特別債務，準用占有的相干規定，占有清償權憑證，即視為占有了財富，轉移清償權憑證，即視為轉移了財富。依照這一道理，上述擅自轉移別人銀行賬號、微信賬號、付出寶賬號中錢款的行動，以及掉包微信、或許付出寶收款碼的行動，由于轉移清償權憑證，也就代表安排了其背后所代表的財富，依據準占有的道理，就可以視為轉移了占有，從而認定這些行動組成偷盜罪。除此以外，對于偷逃高速費、餐飲費、住宿費等行動，則不克不及認定組成偷盜罪。由於，上述行動并不存在基于占有或轉移債務憑證而現實安排其背后所代表的財富的關系，是以，不合適準占有的特征，將上述行動認定為欺騙罪能夠更為適合。綜上可見，刑法認可準占有，可以處理傳統刑法實際因不認可對于權力的占有，所招致的對觸及到財富性好處的年夜部門犯法的認定困難，這有利于補充處分破綻，合適刑平易近占有維護和諧性的請求。
最后，從刑平易近占有的規范目標來看，準占有與刑律例定的有關占有的犯法的規范目標相分歧，合適刑法的特別規范目標請求。如前所述，刑律例定的有關侵略占有的犯法重要目標是為了維護占有的靜態平安，即任何人不得以私力轉變占有近況。而從準占有的特色來看，它曾經具有了與物的占有附近似的特徵，即取得了這些特別債務準占有，也就基礎取得了對于這些特別債務背后所代表的財物的安排，即當財富性好處所依靠的相干憑證產生轉移時，在法令規定的調理下，財富性好處自己也就隨之產生轉移。是以，私力轉變了特別債務的占有近況，也就基礎上轉變清償權背后所代表的財物的安排近況，現實上同等于侵略了占有的靜態平安，這與刑律例定的有關彩修的聲音響起，藍玉華立即看向身旁的丈夫，見他還在安穩的睡著，沒有被吵醒，她微微鬆了口氣，因為時間還早，他本可占有的犯法重要維護占有的靜態平安的目標雷同。
2.繼續占有
繼續占有是指被繼續人逝世亡時，即便繼續人不克不及在現實上安排遺產，但可以從規范上推定繼續人占有財物，并可以經由過程占有訴權消除第三人對這種安排的損害。由于繼續人并沒有在現實上安排遺產，並且，即便繼續占有發生后，也可以同時存在其他占有，如被繼續人逝世在了年夜街上，繼續占有隨即發生，但差人對逝世者及其財物的治理權也為符合法規占有，並且涓滴不影響繼續占有的存在，是以，繼續占有是一種不以現實安排關系為基本的完整不雅念化的占有。就今朝來看，除多數學者外，刑法學界的主流不雅點以為繼續占有不克不及用于犯法認定，即便是以為惹起被害人逝世亡的人姑且起意拿走逝世者的財物可以組成偷盜罪的論者，也以“逝世者占有說”“逝世者的生前占有說”“逝世者生前占有的延續說”等實際認定占有的存在，而不認可繼續占有。可是，上述三種學說可以說是刑法為清楚釋侵略逝世者財物的犯法題目而生造的概念，沒有平易近法實際的支持，這能夠存在如下題目：第一，刑律例定的有關占有的犯法固然有其特別的規范目標，但依然是以維護平易近法中的占有次序為基礎目的的，以平易近法中完整沒有的“逝世者占有”等學說來作為認定犯法的根據，等于維護了一種平易近法中從未呈現過的占有類型，這似乎違反了刑平易近占維護的分歧性和和諧性請求。第二，以平易近法中從未呈現過的、沒有任何根據的占包養 有類型來說明刑法中的犯法，并用于擴展刑法的處分范圍，會使刑法中的占有范圍完整掉往鴻溝。由於依照這一邏輯，任何時辰我們似乎都可以生造一個從沒呈現過的法令概念來說明擴展某些犯法的處分范圍，這必將違反罪刑法定準繩。是以，本文不同意用上述三種實際來說明拿走逝世者財物的犯法定性題目。
那么，可否認可繼續占有作為認定犯法的根據呢？對此，本文持否認立場，這是由於：
起首，從刑平易近占有維護的分歧性請求來看，刑法認可繼續占有能夠形成本質性沖突的后果。依據現有平易近法實際，私力接濟權的行使者僅限于直接占有人（幫助占有人除外），繼續占有人屬于無現實安排關系的占有，并無自力接濟權，只要返還懇求權，假如其別人拒不返還的，只能經由過程行使訴權懇求法院消除這種損害。借使倘使刑法認可繼續占有，將使繼續占有人取得本質上的私力接濟權，從而使平易近法上不被答應的行動卻被刑法所答應。例如，甲為乙的繼續人，乙因不測逝世于某年夜街上，丙見狀將乙身上的財物掏出帶走。在丙走出100多米時，繼續人甲發明后欲將財物要回。依據平易近法實際，乙逝世亡后甲即取得對財物的繼續占有，但繼續占有是無現實安排關系的占有，丙獲得財物后即為財物的直接占有人，受“任何人不克不及以私力轉變占有近況”的限制，甲忘我力接濟權，只要原物返還懇求權。假如刑法認可繼續占有，那么，丙拿走逝世者財物的行動即可認定組成偷盜罪，乙發明丙走出100多米時發明丙的行動，仍可針對偷盜行動行使合法防衛權將財物取回，這顯然是付與了繼續占有人本質上的自力接濟權。並且，將該類行動認定組成偷盜罪，也會使繼續占有人在未行使訴權的情形下直接取得公力接濟，這也與平易近法中繼續占有人只要經由過程行使占有訴權取得公力接濟的內在的事務不符。相反，假如刑法不認可繼續占有，逝世者的財物就可以認定為無人占有物，路人拿走逝世者財物的行動就屬于拾得別人遺掉物的行動，假如經繼續占有人懇求返還后仍拒不回還的，繼續占有人只能經由過程行使自訴權以侵占罪提告狀訟，從而取得公力接濟。這顯然更合適平易近法實際中設定的繼續占有的規范目標請求。
其次，從刑平易近占有維護的和諧性來看，刑法認可繼續占有會形成過度處分的后果。如所周知，逝世者曾經不是天然人，不成能安排財物，是以，從占有基礎道理來看，逝世者的財物只能認定為無人占有的離開物。對此，對于機密拿走逝世者財物而拒不回還的行動認定組成侵占罪，罰當其罪。由於逝世者的財物并沒有實際的安排者，在其繼續人未發明逝世者或許相干治理職員未發明逝世者之前，很難說逝世者的財物為特定人所占有，此時拿走逝世者財物的行動，與拿走別人遺忘物的行動并不存在著實質差別，借使倘使引進繼續占有并對其以偷盜罪論處，無論是從訴訟法式上（由自訴案件變為公訴案件），仍是處分成果上，都有過度處分之嫌。是以，刑法認可繼續占有，不合適刑平易近占有維護的和諧性請求。
最后，從刑平易近占有的規范目標來看，繼續占有與刑法中占有的規范目標并不雷同。如前所述，刑法中規則占有的目標在于維護占有的靜態平安，即任何人不得以私力轉變占有近況。而平易近法中的繼續占有則重要在于增進物之流轉，進步買賣的效力。如規則了繼續占有的國度的法令重點在于誇大其獲得時效，即繼續人可以主意占有的合并（占豐年限的合并）或許分別（躲避之前占有的瑕疵）而到達占有獲得時效的前提從而獲得物權，以此防止因權屬不清而招致物主不明的紛爭，從而影響到財物的疾速暢通和買賣平安。至于占有的靜態平安，則不在繼續占有的規范目標范圍之內。由於，繼續占有是一種“對物無現實管領力的占有”，繼續占有以獲得對物之現實管領力而實際化，并得變革其占有狀況。是以，繼續占有與準占有固然同為不雅念化的占有，但存在著實質的分歧：準占有人取得了對于債務的占有，也基礎上取得了對債務所代表的背后財物的安排，但繼續占有人無法取得對財物的安排，只是推定其享有有關占有的一些懇求權。是以，也就不成能存在“以私力轉變占有近況”的能夠。也正由於這般，在平易近法上，繼續占有人僅有懇求權（如原物返還懇求權、傷害損失賠還償付懇求權等）而無自力接濟權（占有防御權與占有取回權）。是以，平易近法設定繼續占有的目標，并不在于維護其靜態平安，與刑律例定的有關占有的犯法的規范目標并不雷同。包養 是以，刑法假如認可繼續占有并用于犯法的認定，會違反罪刑法定準繩。
3.直接占有
直接占有是指并不直接對物停止現實上的管領和安排，但基于必定法令關系而對現實上占有其物之人有返還懇求權。例如，在租賃關系中，出租人將本身的衡宇租給承租人，出租報酬即為直接占有人，承租報酬直接占有人，同時也被稱為占有前言人，而發生直接占有的法令關系為租賃關系。是以，直接占有是人與物之間不存在實際安排關系的不雅念化的占有。直接占有不克不及引進刑法範疇并用于犯法的認定，其緣由如下：
起首，從刑平易近占有維護的分歧性請求來看，刑法認可直接占有，能夠形成刑平易近占有維護的本質性沖突。平易近法實際以為直接占有人享有私力接濟權（占有取回權與占有防御權），直接占有人無此項權力，並且，直接占有人可以針對直接占有人的侵略行使自力接濟權。借使倘使刑法認可直接占有并賜與劃一維護，那么，直接占有人針對直接占有人行使私力接濟權時，能否也可以從刑法上以為侵略了直接占有人的直接占有呢？但如許的包養網 結論顯然是自相牴觸的。
其次，從刑平易近占有維護的和諧性請求來看，刑法認包養網 可直接占有，能夠造處分無序的后果。借使倘使在刑法中引進直接占有，將打亂刑法決心區分侵略占有的犯法與變符合法規占無為不符合法令一切的犯法的立法系統。例如，甲將本身的筆記本電腦借給乙，依照平易近法實際關于直接占有的界定，甲為筆記本的直接占有人，乙為直接占有包養網 人。借使倘使以為刑法中也認可直接占有，并對直接占有賜與劃一的刑法維護，那么，乙將筆記本電腦不予回還、私密賣失落并將錢款據為己有的行動，能否可以認定為侵略了甲的直接占有而組成偷盜罪嗎？由於，偷盜罪是侵略占有的犯法，直接占有也屬于占有的一品種型，假如刑法中認可直接占有并賜與劃一維護，乙顯然侵略了甲的直接占有，這似乎合適了偷盜罪的犯法組成。但這顯然是分歧理的。
最后，從刑平易近占有的規范目標來看，直接占有的規范目與刑法中有關占有的犯法的規范目標并不雷同。直接占有的重要目標在于增進物之暢通：一是經由過程實用占有獲得時效軌制以斷定物權主體，防止因權屬不清而影響物的暢通；二是使動產的交付更為方便，即直接占有之認可，使占有趨于不雅念化，在以交付作為動產品權變更的公示方式而言，使得不雅念交付（如占有刊定）成為能夠，從而增進買賣的便捷。這使得物的買賣在沒有轉移占有的情形下完成一切權轉移，從而年夜年夜的便捷了物的買賣流程。至于占有的靜態平安，則并非為直接占有的規范目標，如重要用于維護占有靜態平安的私力接濟權（占有防御權和占有取回權）并不實用于直接占有。並且，假如直接占有人將財物據為己有的，在平易近法上也只是侵略了一切權，而非占有。是以，直接占有的規范目與刑法中規則的有關占有的犯法的規范目標并不雷同，刑法認可直接占有并用于犯法的認定，就會違反罪刑法定準繩的基礎請求。
4.占有幫助
占有幫助是指，基于高低位的特定法令關系，受別人唆使而對財物停止現實管領和把持，但財物的真正占有者并非現實把持管領人，而屬于唆使人。平易近法上之所以以為在占有幫助關系中，真正的占有者為占有主人，是由於占有幫助人只是依據占有主人的唆使管領安排財物，其沒有自立權，就像占有主人的東西一樣，是以，占有幫助人又被稱為占有東西人。從占有幫助的基礎特色來看，占有主人對于財物的安排固然具有不雅念性的原因，但也具有必定的現實性安排性，即占有主人經由過程占有幫助人管領安排財物。是以，刑法引進占有幫助并用于犯法的認定在學界并不存在較年夜爭議。但前述界定尺度依然可認為刑法引進占有幫助供給充足的公道性根據：
起首，從刑平易近占有維護的分歧性請求來看，刑法假如否定幫助占有，則能夠形成本質性沖突的后果。即刑法否認幫助占有，那么刑法認定的真正占有報酬占有幫助人，但平易近法中認定的真正占有報酬占有主人。這般以來，在平易近法上認定的占有主人可行使的一些權力，在刑法上則能夠組成犯法。例如，依據平易近法實際，由于占有主人是財物真正占有人，那么，占有主人面臨占有幫助人對財物的侵略而將占有物奪回的，可以以為是行使私力接濟權的行動。但假如刑法以為財物的真正占有報酬占有幫助人，那么，占有主人將財物奪回的行動，就能夠認定侵奪了占有幫助人的占有，從而具有組成犯法的風險。
其次，從刑平易近占有維護的和諧性請求來看，刑法假如否定幫助占有，則能夠呈現重罪輕罰的情形。由於，否定幫助占有，也就不克不及認定真正占有報酬占有主人，那么幫助占有人拿走其所管領的財物的，只能認定組成侵占罪，不克不及認定組成偷盜罪，這既不合適普通的大眾不雅念，也有重罪輕判之嫌。
最后，從刑平易近占有的規范目標來看，平易近法中的幫助占有與刑律例定的與占有相干的犯法的規范目標相分歧。從規范目標上看，平易近法建立占有幫助的目標就在于維護占有的靜態平安，即盡管財物為占有幫助人姑且管領和把持，但占有幫助人只能依占有主人的指令行事，并無自立權。是以，真正的占有人依然是占有主人，占有幫助人擅自將財物據為己有的，仍被視為侵略了占有主人的占有，即私力轉變了占有近況。這與刑律例定有關占有的犯法在于維護占有的靜態平安的規范目標雷同。
5.封緘物的占有
封緘物占有題目的爭議核心在于，封緘物的內在的事務物，畢竟屬于委托人占有，仍是受托人占有？對此刑法學界存在著委托人占有說、受托人占有說、區分辯等分歧不雅點。依據筆者把握的材料，平易近法上沒有封緘物的概念，也沒有就封緘物的全體和內在的事務物的占有題目停止零丁切磋。但平易近法中必定存在著雷同的景象，行將封緘物委托給別人保管的情況。假如依照平易近法中的占有類型對封緘物的占有停止說明，區分辯的不雅點能夠更為公道，即封緘物的全體應回受托人占有，內在的事務物回委托人占有，這是由於：
起首，就封緘物的全體而言，委托人基于委托關系將封緘物全體交給受托人保管，而委托關系中的受托人具有自決權，直接收領安排封緘物全體，是以，受托人屬于封緘物全體的直接占有人，而委托人基于占有前言關系占有封緘物全體，屬于直接占有人。
其次，就封緘物中的內在的事務物而言，委托人將內在的事務物封于包裝物中的目標就是為了不讓受托人翻開，受托人只是依委托人的唆使管領封緘物中的內在的事務物，沒有任何自決權。是以，就內在的事務物的占有而言，委托人和受托人之間存在高低位的治理關系，委托人是真正占有人，而受托人是占有幫助人。
如前所述，直接占有不克不及引進刑法并用于犯法的認定，而幫助占有則可以。是以，就封緘物全體而言，由于委托人只是直接占有封緘物，而受托人是直接占有人，刑法不認可直接占有，是以，受托人將封緘物全體據為己有的，應該組成侵占罪；就封緘物的內在的事務物而言，由于委托人是內在的事務物的真正占有人，而受托人只是占有幫助人，刑法認可幫助占有，是以，受托人將封緘物中內在的事務物掏出所以當她睜開眼睛的時候，就看到了過去。只有這樣，她才會本能地認為自己在做夢。據為己有的，應該組成偷盜罪。
6.犯禁品的占有
平易近法不認可對于犯禁品的占有，也即占有犯禁品不受平易近法維護。但依據相干司法說明，刑律例定的偷盜、擄掠、掠奪類犯法卻包含毒品、槍支、爆炸物等犯禁品。那么，將侵奪毒品、槍支、爆炸物等犯禁品占有的行動規則為了犯法，這能否公道呢？本文以為，這并無不當，其緣由如下：
起首，從刑平易近占有維護的分歧性來看，刑法以為侵略犯禁品的占有可以組成相干犯法，并不會形成本質性的沖突。由於，刑法并不否定毒品、槍枝、爆炸物等為犯禁品，只需是觸及毒品、槍枝、爆炸物等的犯法，這些犯禁品均會予以收繳并做燒燬處置，不會返還給原犯禁品的占有人。是以，刑法固然認定侵奪占有毒品、槍枝、爆炸物等犯禁品的行動組成犯法，但現實上并不會維護對毒品、槍枝、爆炸物等犯禁品的占有，在全體法次序上與平易近法不存在本質性沖突。
其次，從刑平易近占有維護的和諧性來看，假如刑法不認可對于犯禁品的占有，能夠造重罪輕罰的后果。也即在不認可對于犯禁品存在占有的情形下，偷盜、掠奪、包養網 擄掠毒品、槍支、爆炸物等犯禁品的行動，就不克不及以為存在轉移別人占有的行動，也就不克不及以偷盜、掠奪、擄掠罪論處，而只能以不符合法令持有型犯法論處。但偷盜、掠奪、擄掠毒品、搶支、爆炸物等犯禁品的行動顯然社會迫害性更年夜，但卻無法以較重的犯法予以處分，這顯然分歧理。
最后，從刑平易近占有的規范目標來看，平易近法不認可犯禁品的占有，是為了宣示與之相干的買賣行動不受法令維護，從而根絕犯禁品的暢通。而刑法認可侵奪犯禁品的行動組成犯法，是為制止偷盜、掠奪和擄掠犯禁品的行動在暗盤上大批案發，從而嚴重損壞社會次序。兩者規范目標并不雷同，刑法與平易近法這一題目上堅持必定的差別并無不當。
（二）刑平易近占有關系圖譜規定
在明析了上述題目的基本上，刑平易近占有關系圖譜天然也就可以應運而生了。由于刑法認可直接占有、繼續占有，會違反刑平易近占有維護的分歧性、和諧性和刑法的特別規范目標請求，是以，不克不及為刑法所認同并用于犯法的認定。對于封緘物的占有，可依據其封緘物全體和內在的事務物分辨以直接占有和幫助占有的實際停止說明，不需求予以零丁回類。由占有衍生的“犯禁品的占有”的命題，是基于刑法的特別規范目標而建立的，與平易近法的規范目標并不雷同，刑法應予保持，平易近法可以不予認可，兩者堅持差別并無不當。以此為基本，刑法與平易近法中的占有表示為部門重合，部門分歧的穿插關系（如圖1所示）。
圖1 刑平易近占有關系圖譜
四、結語
跟著社會的提高和時期的成長，為了更為周全、精緻地調劑越來越復雜的社會關系，一個國度部分法的劃分只會越來越細致，越來越復雜。一個國度的法令系統所面對的分歧法域之間的牴觸或許沖突的機率也會越來越高。在這種情形下，從全體法次序角度思慮分歧法域在調劑雷同社會關系時的同一性題目尤為主要。就今朝來看，我國實際界和實務界曾經開端追蹤關心這一題目，并引進法次序同一道理對一些實際題目停止剖析。但全體來看，今朝的研討結果多局限于個體題目的切磋，尚未成長出一套成熟且具有可操縱性的實際系統以應對復雜多變的情形。筆者的上述研討，除了意在界定刑平易近占有關系外，也試圖樹立一種可以用于處理分歧法域之間的爭真個較為通行的實際系統。在界定刑平易近占有關系時所遵守的刑平易近占有維護的分歧性準繩、和諧性準繩和規范目標權衡準繩，不只實用于刑法與平易近法中占有關系的界定，也可以實用于刑法與平易近法中其他法令關系的界定，甚至可擴大實用于刑法與平易近法之外的其他法域。
（義務編纂：車浩）
【注釋】
[1]拜見馬寅翔：“占有概念的規范實質及其睜開”，《中外法學》2015年第3期，第739頁。
[2]拜見孫運梁：“選言式而非連言式：財富犯中占有概念的界定途徑”，《政治與法令》2016年第1期，第39頁。
[3]拜見馬寅翔，見前注[1]，第757—762頁。
[4]拜見黑靜潔：《刑法上的占有論》，北京年夜學出書社2023年版，第153—156頁。
[5]拜見黑靜潔：“存款的占有新論”，《中國刑事法雜志》2012年第1期，第53頁。
[6]拜見孫運梁，見前注[2]，第37頁。
[7]拜見車浩：“占有概念的二重性：現實與規范”，《中外法學》2014年第5期，第1180頁。
[8]拜見梁云寶：“財富罪占有之態度：緊張的現實性占有概念”，《中法律王法公法學》2016年第3期，第176頁。
[9]拜見黎宏：“論財富犯中的占有”，《中法律王法公法學》2009年第1期，第112頁。
[10]拜見車浩，見前注[7]，第1199頁；梁云寶，見前注[8]。
[11]年夜塚仁『刑法概説（第3版増補版）』（有斐閣，2005年）187頁參照。
[12]拜見黎宏：“論存款的占有”，《國民查察》2008年第15期，第22頁。
[13]拜見車浩，見前注[7]，第1201頁。
[14]拜見車浩，見前注[7]，第1205頁；鄭洋：“論幫助占無情形中侵占罪的成立及其認定例則——以‘代為保管’的教義學論述為中間”，載魏昌東、顧肖榮主編：《經濟刑法》（第19輯），上海社會迷信院出書社2019年版，第160—161頁。
[15]拜見黎宏，見前注[9]，第116頁。
[16]拜見徐凌波：《存款占有的解構與重建》，中法律王法公法制出書社2018年版，第304頁。
[17]拜見黎宏，見前注[9]，第112頁；拜見車浩，見前注[7]，第1199頁。
[18]拜見梁云寶，見前注[8]，第181頁。
[19]拜見（奧）恩斯特·A.克萊默：《法令方式論》，周萬里譯，法令出書社2019年版，第55頁。
[20]拜見王華偉：“刑平易近一體化視野中的存款占有”，《法令實用》2014年第1期，第58頁。
[21]Vgl Karl Engisch, Die Einheitder Rechtsordnung, 1935, S.46-58.
[22]拜見（日）曾根威彥：《刑法學基本》，黎宏譯，法令出書社2005年版，第212頁。
[23]拜見（日）京藤哲久：“法次序的同一性與守法判定的絕對性”，王釋鋒譯，《姑蘇年夜學學報（法學版）》2020年第1期，第150頁。
[24]拜見朱鐵軍：《刑平易近實體關系論》，華東政法年夜學2009年博士學位論文，第22頁。
[25]拜見王鋼：“不符合法令持有槍支罪的司法認定”，《中法律王法公法學》2017年第4期，第73頁。
[26]拜見（法）卡斯東·斯特法尼等：《法國刑法泛論精義》，羅結珍譯，中國政法年夜學出書社1998年版，第35頁。
[27]拜見劉立德：《憲政維度刑法的新思慮》，北京年夜學出書社2005年版，第73頁。
[28]拜見李會彬：“刑事息爭軌制的實際基本新探——以刑、平易近事義務轉化道理為視角”，《法商研討》2015年第4期，第94頁。
[29]拜見王利明：《物權法》（第二版），中國國民年夜學出書社2021年版，第481頁。
[30]拜見王澤鑒：《平易近法物權2用益物權·占有》，中國政法年夜學出書社2001年版，第173—174頁。
[31]拜見王利明主編：《平易近法學》，復旦年夜學出書社2015年版，第402頁。
[32]拜見我國臺灣地域“平易近法包養 ”第966條。
[33]拜見《japan(日本)平易近法典》第204條。
[34]拜見王澤鑒：《平易近法物權》（第二版），北京年夜學出書社2010年版，第564頁。
[35]拜見隋彭生：《平易近法典“占有權與本權章”提出稿》，北京年夜學出書社2017年版，第322頁。
[36]相干質疑的詳細不雅點可拜見馮潔語：“債務準占有概念之反思”，《中外法學》2023年第6期，第1532—1538頁。
[37]如梁慧星、陳華彬：《物權法》（第7版），法令出書社2020年版，第425—428頁；王利明等著：《平易近法學（上）》（第六版），法令出書社2020年版，第535—538頁；楊立新：《物權法》（第8版），中國國民年夜學出書社2021年版，第355—358頁。
[38]拜見崔婕、李予霞：“《徐欣訴招商銀行股份無限公司上海延西支行銀行卡膠葛案》的懂得與參照——收集盜刷中發卡行與持卡人的義務認定”，《國民司法》2022年第23期，第21—23頁。
[39]拜見張力毅：“經由過程契約完成的物之安排關系——債務物權化的另一種說明論框架”，《西方法學》2015年第包養網 6期，第30頁。
[40]拜見金可可：“基于債權關系之安排權”，《法學研討》2009年第2期，第19頁。
[41]拜見黎宏：《刑法學各論》，法令出書社2016年版，第289頁。
[42]拜見黎宏：“論偷盜財富性好處”，《清華法學》2013年第6期，第128頁。
[43]拜見徐凌波：“虛擬財富犯法的教義學睜開”，《法學家》2017年第4期，第50頁。
[44]拜見黎宏、陳少青：“論財富犯中的財富性好處”，《交年夜法學》2022年第5期，第33頁。
[45]拜見鄭洋：“數據化財富性好處的刑法占無形式及屬性界定”，《南方法學》2022年第5期，第128—129頁。
[46]拜見楊佳紅：《平易近法占有軌制研討》，東北政法年夜學2006年博士學位論文，第119頁。
[47]拜見王澤鑒，見前注[34]，第456頁。
[48]拜見周光權：“逝世者的占有與犯法界線”，《法學雜志》2009年第4期，第27—28頁。
[49]拜見王澤鑒，見前注[34]，第542頁。
[50]拜見楊佳紅，見前注[46]，第120頁。
[51]Carsten Thomas Ebenroth/Michael Frank, Die ?bertragungdes Besitzesvom Erblasseraufden Erben, 1996, S.794.
[52]拜見王澤鑒，見前注[34]，第542頁。
[53]拜見劉聰明：《占有軌制道理》，中國國民年夜學出書社2007年版包養 ，第148頁。
[54]包養 拜見（德）鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法（上冊）》，張雙根譯，法令出書社2004包養 年版，第33頁。
[55]拜見王澤鑒，見前注[34]，第539—543頁。
[56]拜見陳航：《平易近刑關系基本實際研討》，商務印書館2020年版，第124頁。
[57]拜見王澤鑒，見前注[34]，第434頁；楊佳紅，見前注[49]，第265頁。
[58]拜見王利明，見前注[29]，第488頁。
李會彬，北京市社會迷信院綜合管理研討所副研討員
發佈留言